АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12918/2019

г. Тюмень

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, место регистрации: 625059, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, 625051, 

<

...> Победы, д. 45, оф. 1) 

о взыскании 10 854 741,36 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 04.09.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (далее – истец, ООО «ОкнаОпт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Межрегионспецстрой») о взыскании убытков в размере 10 854 741, 36 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам налоговой проверки установлено, что истцом необоснованно принят к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ответчиком в рамках исполнения договора субподряда от 08.08.20147 № СП-8/17, в связи с чем, истец понес убытки, выразившиеся в обязанности по уплате по решению налогового органа  недоимки в сумме 8 042 618, 61 руб., пени в размере 2 109 243,75 руб. и штрафных санкций в размере 702 879 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы по договору субподряда от 08.08.20147 № СП-8/17 выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, работы приняты подрядчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. При этом налоговым органом не установлено нарушение обязательных требований к первичным документам. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «ОкнаОпт» (подрядчик)  и ООО «Межрегионспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-8/17, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика своими силами устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи, на объекте: «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143 А».

Наименование работ, их объемы и стоимость определяются ведомостями договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1, № 2 к указанному договору). Начало выполнения работ по договору 08.08.2017, окончание 31.10.2017. Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном договором. 

Результат выполненных субподрядчиком работ был передан подрядчику по актам приема-передачи формы КС-2 № 1 и 2 от 30.09.2017, подписанным сторонами без замечаний, согласно актам и справке по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 52 723 833,13 руб.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру на оплату № 6 от 30.09.2017 на сумму 52 723 833,13 руб., в т.ч. НДС 8 042 618,61 руб.

По данному счету-фактуре истцом по договору субподряда предъявлен НДС к вычету из бюджета в размере 8 042 618,61 руб., а также был исчислен налог на прибыль за 3 и 4 квартал 2017 года.

На основании решения заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3  от 13.11.2018 № 13-3-32/113 в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 21.02.2019 №13-3-39/7, а также вынесено решение № 13-3-39/11 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2.1 решения № 13-3-39/11 от 29.03.2019  в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включен в книгу покупок за 4 квартал 2017 года и необоснованно принят к вычету из бюджета налог на добавленную   стоимость   по   счетам-фактуре   выставленной   от   ООО «Межрегионспецстрой» в размере 8 042 618,61 руб.

Основанием, опровергающим отсутствие взаимоотношений и реальность выполнения работ компанией ООО «Межрегионспецстрой» налоговым органом указан  тот факт, что «ООО «Межрегионспецстрой» в 2017 году декларации по НДС за 3, 4 кварталы - представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет; из представленных показателей налоговых деклараций по НДС организации ООО «Межрегионспецстрой» представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет; сумма налоговой базы по реализации товаров практически приближена к сумме сделки с ООО «ОкнаОпт», учитывая, что по расчетному счету ООО «Межрегионспецстрой» установлены взаимоотношения и с другими контрагентами.

В этой связи истец считает, что недоимка в сумме 8 042 618,61 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 109 243,75 руб., штрафные санкции в сумме 702 879,00 руб. доначисленные по результатам выездной проверки, являются убытками ООО «ОкнаОпт», подлежащим взысканию с ответчика, поскольку действия последнего привели к утрате истцом права на налоговый вычет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работ по договору договор субподряда № СП-8/17.

Доказательства ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце. 

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены. 

Как установлено судом, спорные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 

10 854 741, 36 руб. доначислены истцу решением налогового органа № 13-3-39/11 от 29.03.2019. 

Указанное решение инспекции оспаривается истцом в рамках дела №А70-15958/2019.

При этом определением суда от 07.10.2019 по делу №А70-15958/2019 отказано в привлечении ООО «Межрегионспецстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенное решение не может повлечь для него какие-либо последствия.

Как следует из решения налогового органа № 13-3-39/11 от 29.03.2019 основанием для доначисления ООО «ОкнаОпт» НДС за 3, 4 кварталы 2017, соответствующих сумм пени и штрафов явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Межрегионспецстрой», создании фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов при реальном выполнении работ иными лицами.

Вынесение решения налогового органа по результатам проведенной проверки, которым установлен факт неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС, в том числе по сделкам, с ООО «Межрегионспецстрой» влечет налоговые последствия исключительно для заявителя в виде доначисления сумм НДС, пени, штрафов.

Соответственно, отсутствует также и причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств ООО «Межрегионспецстрой» и расходами по уплате налогов, которые понесло ООО «ОкнаОпт».

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из признаков предпринимательской деятельности является ее рисковый характер, исходя из чего, лицам, вступающим в предпринимательские отношения, необходимо действовать с должной мерой внимательности и осмотрительности, в точном соответствии с договорными условиями и положениями действующего законодательства, дабы предпринять все необходимые меры во избежание риска наступления неблагоприятных для него последствий и имущественных потерь.

Таким образом, истец должен был оценить все возможные риски при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

Истец был привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком. Заявленные ко взысканию с ответчика денежные суммы представляют собой начисленные истцу налоги и штрафные санкции, связанные с их неуплатой, и убытками не являются. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков не может быть признано законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.