АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10037/2020

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона 

к обществу с ограниченной ответственностью "Профикс-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.07.2008)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела от 23.06.2020) 

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Профикс-ДВ" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела от 23.06.2020).

Прокуратура и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту- АПК РФ) АПК РФ проводит предварительное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

В обоснование заявленных требований Прокуратура  указывает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без разрешительных документов. Поскольку в действиях ООО «Профикс-ДВ» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

Ответчик свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных документов судом установлено, что Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту использования ООО «Профикс-ДВ», находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Установлено, что на территории военного городка № 12 (г. Владивосток, ст. Угольная) расположен объект недвижимого имущества, находящийся в ведении Минобороны России - здание-склад (кадастровый №25:28:000000:22074).

Проверкой порядка использования объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» (далее - Учреждение), установлено, что здание-склад (инв. № 05:401:002:000272200:0025, лит. 25, стр. 9, кадастровый № 25:28:000000:22074), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, военный городок № 12, самовольно используется ООО «Профикс-ДВ».

Указанный объект недвижимости (склад) находится в собственности Российской Федерации (запись № 25-25-01/063/2010 от 07.05.2010), принадлежат на праве хозяйственного ведения Учреждению (запись № 25-25/001-25/001/005/2015-9515 от 21.09.2015)

Осмотром, проведенным 10.06.2020 старшим помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО2, установлено, что склад и земельный участок, прилегающий к нему, площадью около 480 кв.м, используется ООО «Профикс-ДВ» для производства строительных материалов, в том числе бетонных блоков, и хранения рабочего инвентаря.

Также установлено, что в настоящее время ООО «Профикс-ДВ» каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении склада и пр.), предоставляющих ему право законного использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здания-склада (кадастровый № 25:28:000000:22074), не имеет, мер к их оформлению не принимает, в связи с чем ООО «Профикс-ДВ» использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

По факту выявленных нарушений 23.0.2020 Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона в отношении ООО «Профикс-ДВ»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. 

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат, собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 294 и 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Здание-склад (инв. № 05:401:002:000272200:0025, лит. 25, стр. 9, кадастровый № 25:28:000000:22074), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, военный городок № 12 находится в собственности Российской Федерации (запись № 25-25-01/063/2010 от 07.05.2010), принадлежат на праве хозяйственного ведения Учреждению (запись № 25-25/001-25/001/005/2015-9515 от 21.09.2015).

Пунктом «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Совокупность норм, предусмотренных п. 1 и ни. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», указывает на то, что Минобороны России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Проверкой установлено, что склад и земельный участок, прилегающий к нему, площадью около 480 кв.м, используется ООО «Профикс-ДВ» для производства строительных материалов, в том числе бетонных блоков, и хранения рабочего инвентаря без каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении склада и пр.), предоставляющих ему право законного использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здания-склада (кадастровый № 25:28:000000:22074), мер к их оформлению не принимает, в связи с чем ООО «Профикс-ДВ» использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Профикс-ДВ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом в материалы дела не представлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на Общество административный штраф в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в минимальном размере 20000 рублей.

По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня, когда постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу. Если предоставлялась отсрочка или рассрочка, то срок исчисляется со дня их истечения (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона  от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

При этом, положения части 1 ст. 19.1 Федерального закона  от 01.04.2020 N 98-ФЗ не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Профикс-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.07.2008, юридический адрес Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее сроков, установленных статьей 32.2 КоАП РФ с учетом действия положения п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), лицевой счет получателю 04201D10900, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000001, КБК 11601071019000140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-10037/2020. 

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Кирильченко М.С.