ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4776/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А47-14260/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-14260/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» ФИО1 (паспорт, доверенность 56 АА 3070860 от 28.12.2022 сроком действия по 30.04.2026, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2023 сроком действия по 09.11.2024, диплом),

третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО3 (паспорт, доверенность №Д/21-157 от 18.05.2021 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 31.07.2004).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (далее – ответчик, ООО «УК «Азимут») с исковым заявлением об обязании восстановить электроснабжение потребителя. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо 1) и публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (далее - ПАО «Россети Волга», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

На ООО «УК «Азимут» возложена обязанность восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств ИП ФИО4 Тонар «Овощи-Фрукты» 

<

...> от ВРУ МКД по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, постановлено взыскать с ООО «УК «Азимут» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Азимут» (далее – податель, жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объект третьего лица был подключен к вводно-распределительному устройству (далее - ВРУ), расположенному в многоквартирном доме № 144 по пр. Победы в г. Оренбурге без решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания. 

Кроме того, по мнению апеллянта, представитель ТСЖ «Заводское», выдавший акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.11.2009, справку о выполнении технических условий от 14.112009, технические условия от 14.11.2009, не имел полномочия на подписание и выдачу данных документов, что также оформляется решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется Выписка из протокола общего собрания № 1 от 30.05.2023 с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отключении объекта третьего лица от ВРУ многоквартирного дома, которая судом первой инстанции не учтена при принятии решения по делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы жилищного законодательства, а также не учел отсутствие доказательств правомерности подключения объекта третьего лица к ВРУ многоквартирного дома.

К апелляционной жалобе ответчика приложен протокол № 1 от 29.05.2023 годового отчетного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в 

<

...>, проведенного в форме оно-заочного голосования.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024 на 14 час. 15 мин., а также удовлетворено ходатайство ООО «УК «Азимут» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Оренбургской области поручено проведение организации видеоконференц-связи в целях участия ООО «УК «Азимут» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Этим же определением подателю жалобы предложено пояснить, представлялся ли приложенный к апелляционной жалобе  протокол при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, какие объективные причины препятствовали это сделать (ст. 268 АПК РФ). 

К дате судебного заседания, от ООО «ЕЭС-Гарант» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. 

К дате судебного заседания, от ПАО «Россети Волга» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 02.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. 

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приложенный им к апелляционной жалобе протокол № 1 от 29.05.2023 годового отчетного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в 

<

...>, проведенного в форме оно-заочного голосования, не представлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия учитывает, что резолютивная часть решения вынесена 01.02.2024, тогда как представленный протокол датирован 29.03.2023 и ответчик не представил каких-либо пояснений, по каким причинам ответчик не представил данные документы. 

 Таким образом, объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется. 

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора  ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО4 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 принадлежит торговый киоск «Овощи и Фрукты», расположенный по адресу 

<

...>.

Технологическое присоединение указанного киоска было осуществлено в 2002 году на основании отпуска мощности, выданного 06.02.2002 №06-14-646 «Оренбургэнерго» для предыдущего собственника тонара - ООО «Алена и К».

С целью реализации технологического подключения торгового киоска ИП ФИО4 обратилась в ТСЖ «Заводское», осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> в 2009 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ТСЖ «Заводское», осуществляющее управление данным многоквартирным домом (

<

...>) на момент реализации технологического присоединения 14.11.2009 выдало ИП ФИО4 технические условия №б/н на технологическое присоединение точки поставки потребителя к ВРУ многоквартирного дома, а также справку о выполнении ИП ФИО4 в полном объеме технических условий б/н от 14.11.2009 (л. д.14).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и электроустановок от 14.11.2009 установлено, что электроснабжение торгового киоска потребителя осуществляется линией 0,23 кВ расчетного сечения от ВРУ (вводно-распределительного устройства) многоквартирного дома № 144 по пр. Победы до ШС тонара. Электрический кабель подключен к прибору учета № 57172989.

На основании технических условий №б/н от 14.11.2009 и справки о выполнении в полном объеме технических условий, выданных ТСЖ «Заводское» в 2009 году, осуществлено техническое присоединение киоска ИП ФИО4, по завершении которого заключен договор энергоснабжения № 8393756 от 01.12.2009 с истцом (далее - договор, л.д.10-13).

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Абонента, Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск электроэнергии и мощности абоненту в точке поставки в размере договорного количества электроэнергии и договорной величины заявленной мощности. 

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Договору точкой поставки является киоск «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Действующей в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома по пр. Победы, 144 в г. Оренбурге является ответчик -  ООО «УК «Азимут». 

Письмом № 306 от 30.05.2023 ООО «УК «Азимут» уведомило ИП ФИО4 о том, что по инициативе председателя МКД по адресу 

<

...> и ООО «УК «Азимут» в период 10.05.2023-26.05.2023 проведено годовое общее собрание собственников помещений МКД.

Согласно протоколу №1 годового общего собрания собственников помещений от 29.05.2023 принято решение по вопросу 12 повестки годового общего собрания о прекращении с 10.07.2023 снабжения электрической энергией киоска «Овощи-Фрукты» от инженерных систем энергоснабжения ВРУ многоквартирного дома № 144 по пр. Победы. В связи с чем ответчик указал ИП ФИО4 в срок до 10.07.2023 провести работы по отключению киоска «Овощи и Фрукты» от инженерных систем электроснабжения ВРУ МКД. Также указал на то, что в противном случае ООО «УК «Азимут» самостоятельно проведет отключение киоска.

12.07.2023 ООО «УК Азимут» произвело отключение киоска от сетей многоквартирного дома в ВРУ, в связи с чем ИП ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО «Россети Волга» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

18.07.2023 энергосбытовой организацией совместно с потребителем была проведена проверка качества предоставляемой услуги по электроснабжению, в результате которой было установлено, что в киоск не поступает электрическая энергия по кабелю от многоквартирного дома по адресу: пр-кт. Победы 144. Данное обстоятельство отражено в акте проверки качества предоставляемой коммунальной услуги (электроснабжения) № 14/107 от 18.07.2023 (л. д. 19).

С учетом изложенного, поскольку режим подачи электроэнергии ответчиком не восстановлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих конкретных обстоятельств спорной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием об обязании ответчика восстановить электроснабжение потребителя. Свою материальную заинтересованность в подаче указанного иска истец обосновал наличием у него перед ИП ФИО4 предусмотренной договором обязанности обеспечивать бесперебойное электроснабжение в согласованном объеме. 

 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с абзацем 34 статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электроэнергетики понимают имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. 

Правила № 861 предусматривают как непосредственное технологическое присоединение, так и опосредованное технологическое присоединение потребителей к сетям сетевой организации. 

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. 

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

В силу п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, технологическое присоединение объекта (торговый киоск), который принадлежит ИП ФИО4, присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, то есть объект подключен от внутридомовых инженерных сетей МКД.

Истец полагает, что подключение указанного объекта произошло путем согласования с собственниками данного МКД в 2009 году, поскольку действующей на тот период времени управляющей организацией указанного МКД – ТСЖ «Заводское» были выданы ИП ФИО4 технические условия №б/н от 14.11.2009 на технологическое присоединение точки поставки потребителя к ВРУ МКД, справка от 14.11.2009 о выполнении ИП ФИО4 в полном объеме технических условий, в связи с чем требование об обязании восстановить электроснабжение потребителя подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и приведенных доводов согласился с доводами истца и третьего лица о том, что из представленных документов (технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договора с гарантирующими поставщиками) следует, что первоначальное технологическое присоединение объекта (торгового киоска) к электрическим сетям сетевой организации осуществлено опосредованно через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства – многоквартирного дома по пр. Победы, 144, при этом законность такого присоединения материалами дела подтверждена. С учетом принципа однократности технологического присоединения оснований для последующего признания его незаконным не имеется, в силу чего в соответствии с пунктом 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Следовательно, ответчик в силу технических условий устройств электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя при наличии надлежащего технологического присоединения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данных спорных правоотношений приоритетное значение следует отдавать нормам жилищного законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, вместе с тем соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях необходимо также учитывать, что по отношению к правовым нормам общего характера Правил № 861 положения жилищного характера имеют специальный характер, в силу чего при различном правовом регулировании правоотношений или при установлении нормами жилищного права дополнительных условий приоритетное значение отдается нормам жилищного законодательства

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что расположенная на фасаде многоквартирного дома № 144 по пр. Победы в г. Оренбург кабельная линия смонтирована в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства торгового объекта ИП ФИО4 

Технологическое присоединение объекта ИП ФИО4 выполнено до начала управления рассматриваемым МКД ответчиком в период управления иной управляющей организацией, третьим лицом в установленном порядке получены технические условия и необходимые согласования для осуществления технологического присоединения, заключен соответствующий договор и обеспечено договорное потребление электрической энергией, оплата электроэнергии. 

Такие правоотношения существуют продолжительное время, на протяжении нескольких лет, и из материалов дела не следует, что до 2023 года со стороны управляющей организации, либо по инициативе собственников помещения МКД, управляющей организацией заявлялись какие-либо претензии и требования в отношении договорного потребления спорным объектом электроэнергии, однако в последующем без согласования с гарантирующим поставщиком, сетевой организацией принято решение об ограничении подачи ИП ФИО4 электрической энергии, которое также фактически выполнено без привлечения гарантирующего поставщика, сетевой организации, третьего лица. В силу чего, спорные правоотношения стали основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, как возможность опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организаций через общедомовые сети МКД с учетом наличия согласия собственников общего имущества МКД, так и использование для такого присоединения иного общедомового имущества, действующему законодательству не противоречит.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

Как указано в пункте 2 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Согласно пункту 2(1) Правил №861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что торговый киоск, принадлежащий ИП ФИО4, соответствует критериям объекта недвижимого имущества, что на него зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимого имущества, что позволяет сделать вывод о том, что такой объект не представляет собой объект стационарного размещения, то есть обладает критериями временного размещения. 

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от уполномоченного органа муниципального органа о претензиях в части законности размещения спорного торгового объекта, поскольку сторонами в суде первой инстанции о таких обстоятельствах также не заявлялось, основания для критической оценки законности размещения спорного объекта на момент спорных правоотношений, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальное подключение киоска ИП ФИО4, расположенного возле дома № 144 по адресу: 

<

...> осуществлялось на основании договора от 01.12.2009 года, заключенного с ООО «ЕЭС-Гарант», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2009, выданный ТСЖ «Заводское», в соответствии с которым электроснабжение осуществлялось линией 0,23 кВ расчетного сечения от ВРУ МКД № 144 по пр. Победы до ШС тонара. Граница балансовой принадлежноcти и эксплуатационной ответственности проходит на контактах отходящей КЛ-0,23 кВ. в ВРУ жилого дома.

Помимо договора материалы дела содержат технические условия от 14.11.2009, справку о полном выполнении ИП ФИО4 технических условий, на присоединение торгового киоска к жилому дому № 144 по пр. Победы г. Оренбурга, присоединяемая нагрузка: 6 кВт.

Из представленного в материалы дела акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2009, составленного ТСЖ «Заводское» и ИП ФИО4, являющейся потребителем электрической энергии по адресу: пр. Победы, 144, г. Оренбург, торговый киоск, следует, что стороны согласовали следующее: максимальная потребляемая мощность: 6 кВт, схема питания: л.ЮВ-17; ТП-687/1. Кроме того, определены следующие характеристики опосредованного присоединения: 

- на балансе ТСЖ «Заводское»: ВРУ жилого дома. 

- на балансе абонента КЛ-0,2 кВ. от ВРУ жилого дома до ШС тонара и ШС тонара. 

- граница раздела устанавливается между ТСЖ «Заводское» и абонентом на контактах отходящей КЛ-0,23 кВ. в ВРУ жилого дома.

14.11.2009 ТСЖ «Заводское» выданы технические условия на присоединение абонента к электрическим сетям с напряжением до 220 В.  

Технические условия выданы ИП ФИО4 и ими предусмотрено следующее наименование объекта: торговый тонер, расположенный по адресу: пр. Победы, д.144, потребляемая мощность - 6,0 кВт, напряжение 220В.

Кроме того, электроснабжение торгового тонара выполнить линией 0,23 кВ расчетного сечения от ВРУ жилого дома №144 по пр. Победы, согласовав с ТСЖ «Заводское» подключение (ТП-687).

На вводе в тонар оборудовать вводное устройство /ВУ/ и предусмотреть установку устройства защитного отключения (УЗО).

Учет электроэнергии выполнить в ШС тонара с применением электронного счетчика класса точности 1, дополнительно согласовав с ОАО «Оренбургэнергосбыт» и заключить с ними договор на потребление электроэнергии.

Согласно справке о выполнении технических условий, ТСЖ «Заводское» уведомило ИП ФИО4 о том, что технические условия от 14.11.2009, выданные в адрес ИП ФИО4 на электроснабжение торгового тонара, расположенного по адресу: пр.Победы, 144, выполнены в полном объеме.

Вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела объективно свидетельствуют не только о надлежащем технологическом присоединении объекта ИП ФИО4, но также о том, что согласие на такое присоединение получено последней от уполномоченного представителя собственников помещений МКД, а именно, от управляющей организации, которая на тот момент осуществляла управление рассматриваемым МКД, в силу чего в отсутствие доказательств обратного для ИП ФИО4 как лица, обратившегося к уполномоченному представителю собственников помещений МКД, который не только отвечает за содержание и обслуживание общедомового имущества, но и ставит перед собственниками помещений вопросы, касающиеся использования общедомового имущества, который вправе инициировать проведение общих собраний собственников для целей решения соответствующих вопросов, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, презюмируется, что соответствующий представитель собственников помещений МКД действовал добросовестно, с учетом предоставленных ему законом и собственниками помещений полномочий, вследствие чего у ИП ФИО4 возникли обоснованные презумпции и разумные ожидания того, что согласие на технологическое присоединение от собственников помещений в лице управляющей организации им в установленном порядке получено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик как новая управляющая организация, которой передаются все документы, связанные с управлением многоквартирном домом, не представил доказательств того, что предыдущая управляющая организация действовала недобросовестно или с превышением предоставленных полномочий, что соответствующее решение собственников помещений не получено, либо, что такие доказательства от прежней управляющей организации затребованы, но не представлены, в силу чего, оснований для выводов о том, что выполненное технологическое присоединение произведено с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, жилищного законодательства, у суда первой инстанции не имелось. 

Технические условия выполнены.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу изложенного презюмируется, что совершаемые управляющей организацией действия направлены не только в интересах собственников МКД, но и осуществляются с согласия таких собственников.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута решением общего собрания собственников МКД.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылается на подключение торгового киоска, принадлежащего ИП ФИО4 к электросетям через ВРУ МКД №144 по пр. Победы, г .Оренбург, без согласования с собственниками данного МКД, однако не учитывает, что действующей на момент технологического присоединения управляющей организаций дано согласие на технологическое подключение, не представляет доказательств того, что решением общего собрания собственников МКД вопрос о возможности такого подключения был разрешен отрицательно.

При этом управление рассматриваемым МКД начато ответчиком уже значительно позднее выполненного технологического присоединения.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае технологическое присоединение ИП ФИО4 произведено с нарушением норм жилищного законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом (энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (сетевой организацией ПАО «Россети Волга») представлены отзывы, в которых указано, что объект ИП ФИО4 (торговый киоск) имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

Таким образом, законно выполненное ИП ФИО4 технологическое присоединение не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что общедомовые объекты электрические сети и оборудование МКД в силу закона содержатся собственниками за счет собственных средств, в силу чего предоставление иным, сторонним лицам права на пользование таким имуществом, в отсутствие возложения на иного лица обязанности осуществлять соответствующее пользование на возмездной основе, если собственниками помещений такое решение принято, не отвечает балансу интересов сторон, в силу чего, отсутствие согласия на возмездное пользование стороннего пользователя, влечет нарушение прав и законных интересов собственников, более того, право на установление такой платы, предоставлено собственниками помещений  законом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил №861 к заявке прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства спорной ситуации, в отсутствие в материалах настоящего дела протоколов общего собрания об отрицательном решении вопроса технологического присоединения торгового киоска ИП ФИО4 к электросетям опосредованно через ВРУ МКД №144 по пр. Победы в г. Оренбурге, с учетом выданного управляющей организацией технических условий на технологическое присоединение абонента, оснований для установления неправомерности действий ИП ФИО4 по выполненному технологическому присоединению и для выводов об ее обязании отключить торговый киоск от ВРУ МКД, ввиду незаконности технологического присоединения, не имеется.

Признавая требования истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежащими удовлетворению, апелляционной коллегией, как указывалось выше, также принимается во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное пользование общим имуществом МКД лицами, не являющимися собственниками либо иными титульными владельцами помещений МКД.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком направлялось предложение о заключении договора на использование общего имущества МКД на возмездной основе с учетом принятого решения общего собрания об установлении конкретного размера платы.

Из материалов дела также не следует, что соответствующий договор ответчиком ИП ФИО4 направлен, но последняя от его заключения уклонилась, то есть в указанной части обстоятельств спорных правоотношений недобросовестного поведения ИП ФИО4 также не установлено. 

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В отсутствие сведений о признании торгового киоска ИП ФИО4 незаконно размещенным объектом, с учетом надлежащего технологического присоединения объекта, наличия акта допуска в эксплуатацию электроустановки и технических условий, подписанного акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласования присоединения со стороны действующей на момент технологического присоединения управляющей организации, апелляционная коллегия не устанавливает оснований для отказа в удовлетворения требований истца и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Также, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют установить, что в целях надлежащего технологического присоединения ИП ФИО4 обратилась к управляющей организации, уполномоченной на осуществление действий от имени и в интересах собственников МКД, в связи с чем полагала, что решение управляющей организации по выдаче технических условий, равно как и само использование общедомового имущества МКД является легитимным, согласованным с собственниками дома, поскольку отказ ФИО4 от оплаты использования общедомового имущества из материалов дела не усматривается, то с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО4 признаков добросовестного поведения, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части представления ответчиком в обоснование своей позиции Выписки из протокола общего собрания № 1 от 30.05.2023 с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отключении объекта третьего лица от ВРУ многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) установлены основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Указанными Правилами определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения такого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии. 

Пунктом 10 Правил № 442 установлено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. 

На основании пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено. 

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (абзац 4 пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике). 

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

Таким образом, законодателем уравнены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что, как указывалось выше, является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике). 

Кроме того, положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета этих правил.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что письмом № 306 от 30.05.2023 ответчик уведомил ИП ФИО4 об отключении киоска «Овощи-Фрукты» от инженерных систем энергоснабжения ВРУ на основании решения, принятого на годовом общем собрании собственников помещений МКД. При этом ответчик указал, что ИП ФИО4 необходимо до 10.07.2023 провести работы по отключению киоска «Овощи-Фрукты» от инженерных систем энергоснабжения ВРУ МКД № 144 по пр. Победы либо ООО УК «Азимут» самостоятельно проведет отключение киоска «Овощи-Фрукты» от инженерных систем энергоснабжения. 

Инженерные системы энергоснабжения ВРУ находятся в многоквартирном доме, доступ к которому имеется только у ответчика. Таким образом, учитывая ограниченный доступ к инженерной системе энергоснабжения ВРУ, намерение ООО УК «Азимут» произвести отключение киоска «Овощи-Фрукты» от инженерных систем энергоснабжения ВРУ МКД № 144 по пр. Победы судебная коллегия отклоняет довод о недоказанности действий ответчика по отключению указанного киоска.

Материалами дела также подтверждается, что именно ответчик уведомил ИП ФИО4 письмом №306 от 30.05.2023 о прекращении с 10.07.2023 снабжения электрической энергией киоска «Овощи-Фрукты», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поскольку материалами дела подтверждается полное ограничение режима энергоснабжения киоска «Овощи-Фрукты», расположенного по адресу: 

<

...>, по инициативе ответчика, довод ООО «УК «Азимут» о том, что отключение указанного киоска произведено не им, отклоняется судебной коллегий как не подтвержденный совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Указание апеллянта в жалобе на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что именно последним произведено отключение от электроснабжения киоска, принадлежащего ИП ФИО4, режим потребления электроэнергии ответчиком не восстановлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ООО «УК «Азимут» сведений, опровергающих данные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил № 442. 

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца было введено ответчиком согласно удостоверенному органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или созданием угрозой жизни и безопасности граждан, а также по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации), а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о правомерности действий ответчика по отключению объекта истца, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее на момент подключения  2009 году ФИО4 законодательство не предусматривало наличие согласия управляющей МКД организации на опосредованное технологическое присоединение, поскольку положения подп. «ж» п. 10 правил № 861, предусматривающего необходимость приложения к заявке на подключение согласие управляющей организации введены в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 915  и обратной силы не имеют. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Судебная коллегия также не усматривает того обстоятельства, что решение суда не соответствует критерию исполнимости, поскольку перенос торгового киоска является незначительным (как указано в акте обследования № 11355 от 15.12.2023, тонар находится с угла МКД по пр. Победы, 144, подключен от хлебного киоска; л. д. 33 - 34). При этом участники процесса пояснили, что данное подключение имеет исключительно временный характер, поскольку в противном случае ФИО4 в принципе не сможет осуществлять свою деятельности в результате произведенного ответчиком отключения электроэнергии на ее объекте. Точка присоединения фактически не изменилась, истцу достаточно уведомить владельца тонера о предстоящем подключении и включить находящееся в его владении электрооборудование, через которое  электроэнергия подается на объект 3 лица. 

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены и направлены на обоснование своего нежелания осуществить подключение киоска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-14260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова