ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-35890/2020

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-5562/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года о взыскании убытков с ФИО1 в размере 81 908 396,18 руб. по делу №А55-35890/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания «Альянс», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 ООО Строительная Компания «Альянс» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3, член ассоциации «ДМСО».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№233775 от 02.08.2022), в котором просит взыскать в пользу ООО Строительная Компания «Альянс» с ФИО1 убытки в размере 81 908 396,18 рублей.

Также конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определении суммы взыскания по субсидиарной ответственности отложить до момента реализации имущества и расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх№379768 от 28.11.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх.№233775 от 02.08.2022) о взыскании убытков с ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по ходатайству ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Главное Управление по Обустройству Войск».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 отказано. Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» убытки в размере 81 908 396,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 года на 16 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 мая 2024 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс», конкурсный управляющий должника указывает на обстоятельства связанные с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также совершение недобросовестных действий (бездействий) при выполнении работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2027 (Договор 1) , и по договору № 2017/2-1 от 05.10.2017 (Договору 2) в результате которых ООО «СК «Альянс» допустило существенное нарушение указанных договоров, повлекшие их расторжение и ущерб для ООО «СК «Альянс».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО1 конкурсным управляющим указаны аналогичные обстоятельства - совершение недобросовестных действий (бездействий) при выполнении работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2027 (Договор 1) , и по договору № 2017/2-1 от 05.10.2017 (Договору 2).

В рассматриваемом случае указанные конкурсным управляющим фактические обстоятельства в обоснование заявленных требований имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора подтверждается, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) является единственным участником должника, а также являлся директором должника с 14.09.2017 по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, изложенной в его заявлении, обязанность ФИО1 обратиться с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) наступила не позднее 26.11.2020, поскольку должник оказался в ситуации «объективного банкротства» в результате принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербург по делу № А56- 55016/2018.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

У должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- требования ООО «Аркопласт» в размере 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018; 34 901 052,66 руб. аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1; 4 470 774, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2- 2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020; 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018; 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1;  1 250 218,37 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020

- требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в размере 4 863,68 рублей сформировались в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей с 01.01.2018 по 30.09.2019

- требование ООО «Вест» в размере 130 774,20 рублей сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору на услуги техники от 11.10.2017 № 11/10-2017-Т

Требования вышеуказанных конкурсных кредиторов не являются новыми обязательствами должника, поскольку образовались из обязательств, возникших ранее даты, указанной конкурсным управляющим должника (26.11.2020).

Материалы дела не содержат доказательств, что в период с 26.11.2020 до даты возбуждения производства о банкротстве (30.12.2020) у должника возникли новые обязательства. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной также представлены не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом постановление апелляционной инстанции по делу № А56-5516/2018, на которое ссылается заявитель, вынесено 26.10.2020, а постановление кассационной инстанции 20.04.2021.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника каких-либо обязательств, возникших после предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве даты, исключает привлечение контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков, является совершение недобросовестных действий (бездействий) при выполнении работ по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2027 (Договор 1), и по договору № 2017/2-1 от 05.10.2017 (Договору 2) в результате которых ООО «СК «Альянс» допустило существенное нарушение указанных договоров, повлекшие их расторжение и ущерб для ООО «СК «Альянс», что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № А56-55016/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу № А40-21929/21.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.11 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений данных в п. 16 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № А56-55016/2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа: №1718187375472554164000000 (по шифру - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3Л), между ООО «Аркопласт» (подрядчик) и ООО СК «Альянс» (субподрядчик) были заключены:

- Договор № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 22.09.2017 (Договор 1)

- Договор № 2017/2-1 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 05.10.2017 (Договор 2)

Договор 1 был заключен во исполнение части обязательств ООО «Аркопласт» по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2901 на выполнение строительно- монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017, заключенному с АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик).

Договор 2 заключен во исполнение обязательств ООО «Аркопласт» по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017, заключенному с АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик).

По условиям Договора 1, Договора 2 ООО «Аркопласт» является подрядчиком и осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением и оказывает необходимое содействие, а ООО СК «Альянс» является субподрядчиком и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора 1, Договора 2 и технических заданий соответственно.

Цена Договора 1 согласована сторонами в п. 3.1 Договора 1 и составляет 344 083 562,46 руб., в том числе НДС 18% - 52 487 317 руб. Цена Договора 2 согласована сторонами в п. 3.1 Договора 2 и составляет 268 654 579 руб., в том числе НДС 18% - 40 658 403,25 руб.

Согласно раздела 5 Договора 1, Договора 2 сторонами предусмотрено выполнение работ по этапам, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ – 25.12.2017, подписание акта приемки выполненных работ - 15.03.2018.

Во исполнение предусмотрено пунктом 4.8 Договора 1, Договора 2 обязательства по перечислению субподрядчику аванса, Ответчику были перечислены денежные средства в следующем размере: По Договору 1: 11 000 000 руб. по платежному поручению № 283 от 28.09.2017; 18 340 156 руб. по платежному поручению № 293 от 04.10.2017; 30 000 000 руб. по платежному поручению № 410 от 16.10.2017; 15 000 000 руб. по платежному поручению № 763 от 28.11.2017; 5 000 000 руб. по платежному поручению № 903 от 14.12.2017, 5 000 000 руб. по платежному поручению № 933 от 19.12.2017, 5 394 324 руб. по платежному поручению № 119 от 11.01.2018. Итого сумма аванса по Договору 1 составляет 89 734 480 руб. По Договору 2: 20 000 000 руб. по платежному поручению № 749 от 22.11.2017

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № А56-55016/2018 взыскано с ООО СК «Альянс» в пользу ООО «Аркопласт» 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018; 34 901 052,66 руб. аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1; 4 470 774, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2- 2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020; 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018; 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1; 1 250 218,37 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что в связи с существенным нарушением ООО «Аркопласт» условий Договоров 1,2 АО «ГУОВ» (Заказчик) вынужден был расторгнуть Договора с ООО «Аркопласт», а ООО «Аркопласт» в свою очередь 29.03.2018г. направил ООО «СК «Альянс» уведомление об одностороннем расторжении Договора 1 , и Договора 2. ООО «СК «Альянс» допустил существенное нарушение Договоров – просрочку выполнения работ, которая вызвала расторжение Договоров.

Генеральный директор ООО СК «Альянс» ФИО1, является контролирующим лицом должника в соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве, в период выполнения обязанностей руководителя должника совершил недобросовестные и неразумные действия при выполнении работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и по договору № 2017/2-1, которые привели к убыткам в размере 81 908 396 рублей 18 копеек. Нарушения обязательств, наличие убытков, причинения вреда ответчиком подтверждается материалами дела № А56-55016/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020г. по делу № А56-55016/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу № А40-21929/21-68-145.

По мнению конкурсного управляющего вместо выполнения работ по ГОЗ или возврата аванса ООО «АРКОПЛАСТ», ООО «СК «Альянс» ненадлежащим образом использовал аванс полученный от ООО «АРКОПЛАСТ» перечисляя денежные средства на оплату работ и услуг не связанных с ГОЗ, тем самым увеличил обязательства должника непогашенные требования ООО «АРКОПЛАСТ» включены в реестр требований кредиторов.

Действия ООО «СК «Альянс» по оплате работ контрагентам по сделкам за счет авансов от ООО «АРКОПЛАСТ», на связанных и не принятых АО «ГУОВ», так как не входили в состав стоимости по ГОЗ, а также действия Ответчика по оплате работ контрагентам по сделкам после расторжения Договоров по ГОЗ, попадают под действие п.п.1, 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Действия ответчика по оплате работ услуг контрагентов за счет средств ГОЗ, которые не входили в смету и не предусмотрены для выполнения в рамках ГОЗ, как указывает конкурсный управляющий должника, попадают под действие статей 10; 168; 170 ГК РФ.

Нарушения обязательств, наличие убытков, причинения вреда подтверждается материалами дела № А56-55016/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020г. по делу № А56-55016/2018, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу № А40-21929/21-68- 145.

В рассматриваемом случае доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается факт того, что должник имел все необходимые материальные, финансовые и технические ресурсы для выполнения работ по Договорам. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в оборотно-сальдовых ведомостях, карточками в счетах и бухгалтерских балансах должника содержащихся в программе 1С.

В период с 01.05.2017г. по 29.09.2017г. по счету 51 у ООО «СК «Альянс» отсутствовало движение денежных средств, так не осуществлялась выплата по заработным платам, поставщикам, подрядчикам, отсутствовали начисления. Кроме того, ООО «СК «Альянс» не имел трудовых ресурсов для выполнения обязательств принятых на себя по договорам заключенным с заказчиками.

ООО «СК «Альянс» не имело в собственности строительной техники и брало её в аренду у ООО «АРКОПЛАСТ» и ООО «АРКОПЛАСТ-Сервис». В период выполнения работ по Договорам на объекте находилось около 20 единиц строительной техники. Работы на объекте частично выполнялись работниками ООО «АРКОПЛАСТ».

Недобросовестный характер поведения Ответчика в рассматриваемом случае подтверждается тем, что ФИО1 действующий от имени ООО «СК «Альянс», заключил Договора с ООО «АРКОПЛАСТ» общей стоимостью около 612 млн.рублей на суммы, превышающие баланс компании на дату их заключения в несколько раз, имея на счете ООО «СК «Альянс» 29.09.2017г. всего 3 324,62 рубля.

Кроме того, должником не был возвращён в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» неотработанный аванс по Договорам и давальческий материал (Письмо о передаче материалов по ТН: баки пожаротушения в количестве 10 штук стоимостью 5 520 000,00 рублей, плитам дорожным в количестве 200 штук стоимостью 4 100 000,00 рублей, молниеотводам в количестве 14 штук стоимостью 11 681 579,00 рублей, дефлекторам в количестве 52 штук, воздуховодам в количестве 62 штуки, закладным деталям в количестве 284 шт., узлам прохода в количестве 68 штук и другим, находящимся на объекте на момент расторжения Договоров).

ФИО1, действующий от имени ООО «СК «Альянс», не обеспечил сохранность имущества. На дату расторжения договоров 29.03.2018г. на Объекте остались материалы (мачты молниеприемников – 24 штуки стоимостью 20 025 564,00 рублей, баки пожаротушения – 10 штук стоимостью 5 520 000,00 рублей, слаботочка стоимостью 5 255 628,00 рублей, полоса стальная -3,5т. Стоимостью 230 238,75 рублей, плиты дорожные -200 штук стоимостью 4 100 000,00 рублей, дефлекторы, воздуховоды, узлы прохода и т.д.). Ответчик не предоставил никаких документов на приобретенные материалы за счёт авансовых средств полученных от ООО «АРКОПЛАСТ», оставшиеся на объекте после расторжения договора, и которые согласно письму исх. № 32 от 19.04.2018г. Ответчик от лица ООО «СК «Альянс» направил в адрес ООО «ГУОВ» Письмо исх. № 32 от 19.04.2018г. с требованием не отдавать ООО «АРКОПЛАСТ» давальческие материалы, приобретенные ООО «АРКОПЛАСТ» и переданные для выполнения работ ООО «СК «Альянс». В документах бухгалтерского учета отсутствуют какие-либо сведения о выбытии (продаже) данных материалов: мачт молниеприемников – 24 штуки стоимостью 20 025 564,00 рублей, баков пожаротушения – 10 штук стоимостью 5 520 000,00 рублей, слаботочка стоимостью 5 255 628,00 рублей, полоса стальная - 3,5т. Стоимостью 230 238,75 рублей, плиты дорожные - 200 штук стоимостью 4 100 000,00 рублей, дефлекторы, воздуховоды, узлы прохода и т.д.).

ООО «БСТ-строй» после расторжения Договоров приобрёл у ООО «СК Альянс» молниеотводы - давальческий материал принадлежащий ООО «АРКОПЛАСТ». За приобретенные молниеотводы ООО «БСТ-строй» произвел в пользу ООО «СК «Альянс» частичную оплату 05.10.2018г в размере 1 200 000 руб., 01.11.2018г. оплатил частично сумму в размере 2 300 000 руб. и 06.11.2018 оплатил 1 600 000 руб. Денежные средства за молниеотводы, не были возвращены Генподрядчику. (Выписка ПАО Промсвязьбанк, Письмо исх.125 передача оборудования ООО СК Альянс, Письмо СУ 4 от ООО СК Альянс на материалы

Ответчиком не была предоставлена конкурсному управляющему информация об оставшихся на объекте давальческих материалах ООО «АРКОПЛАСТ» у ООО «СК «Альянс» на сумму 30 031 431 ,77 рублей (29 875 803,25 + 5 255 628,52 - 1 200 000 -2 300 000 -1 600 000 = 30 031 431 ,77 рублей ).

Общая сумма оплаченных от имени ООО «СК Альянс» исполнителям работ составила 35 223 348,97 рублей. Из них на объекте согласно документам (исполнительно- технической документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов общих работ), имеющихся в материалах Дела № А56-55016/2018 о взыскании долга по неотработанному авансу, выполняла работы ООО «ВЕСТ» по Договору подряда № 23/10-2017 от 23.11.2017г., которой ООО «СК «Альянс» заплатил 29.11.2017 - 10 000 000,00 рублей (Выписка ПАО Сбербанк).

Остальные суммы в общем размере 25 223 348,97 рублей (Акты сверки) ФИО1, действующий от имени ООО «СК «Альянс», перечислил на счета Компаний: ООО «АэрЭкон- СТС» по договору № 09/10/17 от 09.10.2017г. 336 000 рублей 24.01.18, ООО «БСТ-Строй» по договору № 6/14/2017 от 10.10.2017г – 7 036 412,65 рублей, ООО «БМК» по договору № 27/09/2017 от 27.09.2017г. - 6 643 348 рублей, ООО «ЗБР» - по договору № 02-ДГВ от 14.11.2017 - 4 232 474,98 рублей; по договору № 03-ДГВ от 20.11.2017 - 2 750 000 рублей, ООО «ВИРА» по договору № 0910 от 09.10.2017 – 2 070 448,34 рублей; ООО «Старая крепость» по договору № 09/10/17 от 09.10.2017г - 2 154 664 рублей как считает конкурсный управляющий по притворным сделкам, чем нанес ущерб компании ООО «СК «Альянс». В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: Данных компаний не было на объекте, что подтверждается отсутствием информации о них в исполнительно-технических документах, которые подписывал АО «ГУОВ» на объекте: ни в Журналах Общих Работ, ни в АОСР (АОСР Сводка актов скрытых работ), ни в ИТД). На их работников не оформлялись пропуска, не проводились инструктажи, не передавались заказчику разрешительные документы. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие техники и работников от данных Компаний, выполняющих работы на Объекте.

Также конкурсный управляющий указано на то, что должник производил оплату по договорам с поставщиками за материалы, поставленные по ценам выше рыночных цен и с объемами превышающими, утвержденные АО «ГУОВ»: ИП ФИО5 за текстильное полотно и Стабимат в сумме 4 113 089 руб., ООО «Регионстрой» - поставка баков пожаротушения на сумму 2 548 000 руб., которые не были оплачены АО «ГУОВ» как непредусмотренные проектом. Должником была произведена оплата за поставку щебня ООО СК Гранит на сумму 5 500 000 руб., ООО Западно-Балтийский регион» на сумму 1 220 336,00 руб., ООО «Баумастер» на сумму 3 128 000 руб., который не требовался для выполнения работ на объекте в таком объеме. (Выписка ПАО Промсвязьбанк, Выписка ПАО Сбербанк).

Согласно условиям договоров между ООО «АРКОПЛАСТ» и ООО «СК Альянс» все работы принимались по КС-2, подготовленные на основании смет, аналогичных сметам между Подрядчиком и Заказчиком, но с понижающим коэффициентом 0,8. Данные сметы включают и стоимость материалов и работу техники. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие необходимость аренды строительной техники на Объекте на общую сумму 14 822 516,00 рублей следующими компаниями: ООО «Велес» стоимостью 3 116 950,00 рублей, ООО «АК-Строй» -2 174 560,00 рублей, ООО «Западно Балтийский Регион» - 2 760 000,00 рублей, ООО «ЗБР» - 7 945 566,00 рублей.

Согласно условиям Договора подряда № 23/10-2017 от 23.11.2017г ООО «Вест» выполняла строительно-монтажные работы на объекте, в стоимость которых входила в том числе и стоимость затрат на работу строительной техники. Ответчик заключил с ООО «Вест» Договор №11/10- 2017-Т от 11 октября 2017г. на услуги техники и оплатил за нее 13.10.2017- 5 000 000,00 рублей (Выписка ПАО Сбербанк, Авансовый платеж по договору на услуги техники № 11/10-2017-Т от 11.10.2017г) повторно так как работа строительной техники оплачивалась согласно Договора подряда № 23/10-2017 от 23.11.2017г. Согласно условиям договоров все работы между ООО «АРКОПЛАСТ» и АО ГУОВ принимались по КС-2, подготовленным на основании смет между ООО «АРКОПЛАСТ» и АО ГУОВ. В свою очередь работы между ООО «СК Альянс и ООО «АРКОПЛАСТ» принимались по КС-2 на основании тех же смет, но с понижающим к=0,8 (согласно условиям зеркального договора на тот же объем работ, но со стоимостью 80%) за минусом работ, выполненных другим субподрядчиком ООО «Оборонснаб» и за минусом материалов, приобретенных ООО АРКОПЛАСТ и проводимых в КС-2 как давальческие материалы (сводная таблица стоимости КС-2 у ООО «АРКОПЛАСТ, ООО «СК Альянс»).

В итоге, общая стоимость выполненных ООО СК Альянс работ для ООО АРКОПЛАСТ, установленная судом по Делу № А56-55016/2018 по 2-м договорам составила 65 073 598,85 рублей.

С учетом оплаченного аванса сумма неотработанного аванса составила 44 660 881,15 руб. (сумма денежных средств которые ООО СК Альянс не были возвращены ООО «АРКОПЛАСТ»), в том числе 34 901 052,66 руб. по одному договору и 9 759 818,49 руб. по второму договору.

В свою очередь Договора между ООО СК Альянс и субподрядчиками должны были иметь свой понижающий коэффициент, так как юридические лица не могут выполнять работу безвозмездно.

Стоимость КС-2 между СК Альянс и Субподрядчиками, как указывает конкурсный управляющий должника, должна была учитывать следующее:

- к сумме 65 073 598,85 руб. должны были применить понижающий коэффициент между ООО СК Альянс и субподрядчиками;

- из КС-2 должны быть исключить затраты, понесенные ООО СК Альянс на аренду строительной техники в общем размере 20 722 516,00 руб.

- из КС-2 должны были исключить стоимость материалов, приобретенных у поставщиков общей стоимостью 36 554 00,90 руб.

Фактически ООО «СК Альянс», согласно представленным документам, выполнив работы для ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 65 073 589,85 руб., якобы оплатил за аренду техники и за поставленные на объект материалы 57 276 518,90 руб., но еще помимо этого оно оплачивало и за выполненные субподрядчиками работы.

ООО «СК Альянс» не предоставил в материалы дела никаких подтверждающих документов, ни материальных пропусков на поставленные на объект материалы, ни пропусков на нахождение техники на объекте. Кроме того, ООО «СК Альянс» должен был выполнить работы на объекте своими силами или силами субподрядчиков, но фактически все деньги за принятые у него работы, ООО «СК Альянс» были потрачены на аренду и закупку материалов.

Как указано конкурсным управляющим должника, ООО «СК Альянс» оплачивало субподрядчикам суммы намного превышающие полученные им за аналогичные работы. Ответчик оплачивал субподрядчикам стоимость работ, в 2,2 раза превышающую стоимость работ, принимаемых у него генподрядчиком (Сводная таблица стоимости работ, Акты принятых работ АО ГУОВ - ООО АРКОПЛАСТ, Расчет сумм неотработанного аванса и пеней, Затраты ООО СК Альянс по субподрядчикам, Сравнение КС-2 ООО СК Альянс).

Ответчик со специальных счетов открытых для оплаты работ только по государственному оборонному заказу, в нарушение п. 1; п.3 части 3 статьи 8; ст. 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», получив денежные средства от ООО «АРКОПЛАСТ», допустил использование денежных средств не на цели выполнения ГОЗ. Несмотря на прекращение работ на объекте в марте 2018г. (стр.6 Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55016/2018 от 09 июня 2020 г.), производил предоставление займов и производил выплаты за аренду и юридические услуги (Выписка за 2018.06.01-2019.06.01; ИП ФИО4; ООО Самара Трэйд Линк Выписка за 2018.06.01-2019.06.01., Займы ООО СК Альянс).

Ответчик производил оплату, контрагентам должника по работам не входящим в состав работ по Договору 1 и Договору 2 , в рамках выполнения ГОЗ (ИП ФИО5), и за работы выполненные ООО «Оборонснаб» (ООО «БСТ-Строй»). Должник, имея невыполненные обязательства перед ООО «АРКОПЛАСТ», продавал давальческие материалы ООО «АРКОПЛАСТ», переводил денежные средства на депозиты банков (Выписка ПАО Промсвязьбанк).

По запросу конкурсного управляющего, руководитель ООО СК «Альянс» ФИО1, передал только часть документов должника. Договор поставки от 25 октября 2017г. ; Договор поставки от 25 декабря 2017г. с ООО «РегионСтрой» на общую сумму 4 470 500 руб., были переданы в копиях, что в свою очередь не может подтвердить достоверность подписания договоров, с учетом обстоятельств отсутствия поставленных ООО «РегионСтрой» материалов в актах принятия работ с АО «ГУОВ», ООО «АРКОПЛАСТ». Ответчиком также не были переданы документы подтверждающие отраженные в балансе должника за 2020г. запасы в размере 95 374 тыс.руб.; дебиторская задолженность в размере 48 863 тыс.руб. (Баланс).

При выполнении работ Должником было допущено завышение стоимости работ выполняемой должником за счет неоднократного учета стоимости ресурсов (материалы, аренда), принятия на работу и оплаты труда лицам имеющим основную работу в иных организациях ( ООО «АРКОПЛАСТ»): ФИО6; ФИО7 ФИО8; ФИО9; ФИО10 ; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23 (Реестр АОСР 1 2017 ФИО11; Справка КС-3 ФИО7; Штатное расписание 2017г.)

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербург дела №А56-55016/2018 установлено, что взыскание с Компании 34 901 052,66 руб. неотработанного аванса по Договору 1 и 9 759 818,49 руб. неотработанного аванса по Договору 2 соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что «Самой Компанией в актах о приемке выполненных работ их стоимость определялась с учетом коэффициента 7,64 и коэффициента тендерного снижения 0,99. Кроме того, ни эксперт в исследовании, ни Компания в актах сдачи приемки работ не учитывали коэффициент К=0,8 снижения стоимости работ от цены, определенной в договорных сметах, согласованных Обществом с АО «Главное управление обустройства войск» и воспроизведенных в актах сдачи-приемки работ, предъявленных к сдаче Компанией Обществу.

Суд принял ранее представленный Обществом расчет стоимости работ, согласно которому Компанией (Должником) выполнены работы - по Договору 1 - на сумму 54 833 417,34 руб.; (сумма аванса - 89 734 480 руб.) - по Договору 2 – на сумму 10 240 181,51 руб. (сумма аванса 20 000 000 руб.).

Доводы Ответчика о том, что Обществом до начала выполнения работ не была предоставлена проектно-сметной документации, не были приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения субподрядчика к подрядчику с соответствующими требованиями, а равно доказательства приостановления выполнения работ в установленном порядке применительно к положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Ответчик не указывает момента, с которого, по его мнению, он мог приступить к выполнению работ, что лишает суд объективной возможности исключить из расчета Истца какое-либо количество дней просрочки кредитора, что учтено судом применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Санкт-Петербург дела №А56-55016/2018 Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018; 34 901 052,66 руб. аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1; 4 470 774, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2- 2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020; 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018; 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1; 1 250 218,37 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что совершение ФИО1 указанных недобросовестных и неразумных действий при выполнении работ по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и по договору № 2017/2-1, в результате которых с должника взыскано 81 908 396 рублей 18 копеек, привело к банкротству должника либо этими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик заключил Договора с ООО «АРКОПЛАСТ» общей стоимостью около 612 млн.рублей на суммы, превышающие баланс компании на дату их заключения в несколько раз, имея на счете ООО «СК «Альянс» 29.09.2017г. всего 3 324,62 рубля.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 16, 17 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с лицом заведомо неспособным исполнить обязательство, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Принимая во внимание тот факт, что основная кредиторская задолженность у должника возникла перед ООО «АРКОПЛАСТ», а также с учетом направленности действий бывшего руководителя и единственного участника должника на исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством должника.

Кроме того, указанные выше договоры, при исполнении которых должником допущены нарушения, совершены при наличии встречного исполнения (аванса) со стороны ООО «АРКОПЛАСТ», в связи с чем указанные договоры не причинили вреда имущественным правам кредиторов и не явилась причиной возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим при проведении финансового анализа представлены сведения бухгалтерских балансов, в том числе за 2020 г., которые содержат информацию об активах Общества в размере 144 255 тыс. руб. и размере кредиторской задолженности 144 221 тыс. руб.

В рассматриваемом случае из совокупности установленных обстоятельств не усматривается наличие вины ФИО1 в создании критической для общества ситуации, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ответчика по заявленным основаниям.

Из разъяснений данных в п. 20 Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершение указанных выше недобросовестных и неразумных действий при выполнении работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и по договору № 2017/2-1, в результате которых с должника взыскано 81 908 396 руб. 18 коп., является основанием для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в данном обособленном споре обстоятельств, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует конкурсный управляющий, является обычным последствием допущенного руководителем должника нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Руководитель должника, опровергающий доводы конкурсного управляющего относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина руководителя должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В п.п. 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1, являясь контролирующим лицом должника в соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве, в период выполнения обязанностей руководителя должника совершил недобросовестные и неразумные действия при выполнении работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и по договору № 2017/2-1, которые привели к убыткам в размере 81 908 396 руб. 18 коп.

Нарушения обязательств, наличие и размер убытков, факт причинения вреда в рассматриваемом случае подтверждается документами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора, а также материалами дела № А56-55016/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020г. по делу № А56-55016/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу № А40-21929/21-68-145.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения убытков со стороны ФИО1 в результате его действий (бездействия).

ФИО1, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, со стороны руководства должника, позволяющих ООО СК «Альянс» выполнить обязательства по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и по договору № 2017/2-1, надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 также не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о его недобросовестных и неразумных действиях.

Бездействие ФИО1, как руководителя должника, а также совершение им неразумных действий при выполнении обязательств по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и по договору № 2017/2-1, не может быть оправдано исключительно рисковым характером предпринимательской деятельности.

Взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности, возможно с учётом их зачетной правовой природы, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие совокупности условий, влекущих ответственность ФИО1 перед должником в виде убытков в размере 81 908 396,18 рублей (требование ООО «Аркопласт» включенное в реестр требований кредиторов должника).

Довод о том, что в рассматриваемом случае следовало привлечь к участию кредитные учреждения через которые производились операции по переводу сумм аванса по договорам заключенным с должником, а также кредитные учреждения через которые осуществлялись платежи должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае предметом рассмотрения являлись не сделки совершенные должником по совершения перечислений, а заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в связи с чем привлечение к участию в данном обособленном споре кредитных учреждений не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу №А55-35890/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу №А55-35890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова