ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.06.2022

Дело № А40-315379/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 21.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего САО «ЯКОРЬ»: ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

о включении в реестр требования ФИО2

в рамках дела о признании САО «ЯКОРЬ» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении САО «Якорь» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отказано во включении в реестр требования ФИО2 в размере 1902000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость изучить и сравнить содержание условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования, дать толкование указанным условиям, определив, что именно являлось страховым случаем при страховании кооперативом риска ответственности за нарушение договоров передачи личных сбережений, сделав вывод о том, был ли заключен между страховщиком и страхователем договор, ухудшающий положение выгодоприобретателя (при анализе условий и их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду, что согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием); по результатам анализа и толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования и поведения сторон суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нём мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 отказано во включении в реестр требования ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий САО «ЯКОРЬ» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-315379/18 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего САО «ЯКОРЬ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 между САО «Якорь» и КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА» заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений № 6803-000002-56/18, в соответствии с которым КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА» застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с пайщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено в полисе страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений от 07.08.2018 № 6803-000002-56/18, объектом страхования является: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный другим лицам вред, вследствие нарушения договора передачи личных сбережений.

Наличие аналогичных условий установлено судом и в п. 1.2 договора страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений № 6803-000002-56/18.

Таким образом, страховым случаем при страховании кооперативом риска ответственности за нарушение договоров передачи личных сбережений является признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве и наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требования.

По результатам анализа и толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования и поведения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заключенный между страховщиком и страхователем договор не ухудшил положение выгодоприобретателя, обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, судом установлено, что с учетом положений п. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений № 6803-000002-56/18 прекратил свое действие 17.12.2018, в то время, как КПК «Капитал Инвест ТУЛА» было признано банкротом только в октябре 2019 года. При этом на основании условий договора передачи личных сбережений № 36.01-0204 от 30.10.2018, ФИО2 передает кредитному кооперативу денежные средства в сумме 1900000 руб. на срок с 30.10.2018 по 04.11.2019 включительно. Т.е. срок возврата денежных средств указан - 04.11.2019 после прекращения действия договора страхования.

Как указано судом, обязательства кооператива возвратить пайщику денежные средства возникли 04.11.2019, в то время как договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов на нарушение договоров передачи личных сбережений № 6803-000002-56/18 прекратил свое действие 17.12.2018, то есть до наступления обязанности КПК «Капитал Инвест ТУЛА» возвратить денежные средства кредитору.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова