СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14760/2018(18)-АК

Дело № А60-26986/2018

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чухманцева М.А.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования размере 32 892 174,74 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-26986/2018         

о признании ЗАО «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПМК-2», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МУП «УКС г. Екатеринбурга») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ЗАО «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 требование МУП «УКС г. Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» 28.06.2018.

Решением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) закрытое акционерное общество «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «национальная организация арбитражных управляющих».

19.04.2021 и 25.05.2021 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМК-2».

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к требованию кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» ФИО2 в размере 32 892 174,74 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, в настоящем случае срок для заявления требования к должнику следует исчислять не ранее признания права собственности ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) на самовольные постройки, установленного вступившим 10.12.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.20 по делу №А60-17464/2020, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222  ГК РФ.  Законодатель связывает возникновение у осуществившего самовольную постройку лица права возмещения затрат с собственника (иного пользователя) земельного участка, на котором расположена постройка, исключительно с фактом признания за обязанным лицом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Обращение с материальным требованием компенсации затрат на возведение постройки в рамках дела N9 А60-17464/2020 было невозможно по процессуальным основаниям, поскольку любое имущественное требование к должнику предъявляется в рамках дела о его банкротстве. Суду надлежало признать необоснованными возражения ответчика на иск в связи с пропуском срока исковой давности, и восстановить кредитору срок для включения требования в реестр требований кредиторов. Указывает на подтвержденность факта возведения постройки именно им, а не кем-либо еще или самим должником. ЗАО Домострой (ИНН 

<

***>) не вело никакой деятельности с 2006 г. (у него отсутствовали работники, операции по счетам и пр.); именно ЗАО Домострой обеспечило подключение постройки к электроснабжению, потратив на это 3 540 373,16 руб. Стоимость всех затрат на постройку основана на отчете об оценке, достоверность которого не оспорена ответчиком.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве возражает  против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 540 373,16 руб. явились следующие обстоятельства.

ЗАО «Домострой» (ИНК 

<

***>) с 22.03.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37, на котором расположена производственно-складская база в составе нежилых зданий административно-бытового комплекса, производственного корпуса и ангара.

До 2020 года все вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505034:37, имели статус самовольных построек, в связи с чем не могли использоваться по назначению в предпринимательской деятельности и не имели собственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 за должником по делу о банкротстве признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

При этом данное имущество проектировалось и строилось ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>), затраты на постройку зданий складываются из двух величин: затрат на устройство фундамента, полов, стен, потолков и крыши зданий, затрат на прокладку системы электроснабжения зданий (внутреннего и внешнего).

В подтверждение факта постройки зданий и несение затрат по устройству систем внутреннего электроснабжения зданий ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) заявитель ссылается на произведение им оплаты в размере 13 723 337,56 руб. в период с 30.07.2007 по 26.12.2007 на основании заключенного между сторонами договора о составлении проекта внутреннего электроосвещения зданий, который не сохранился.

Строительство внешнего энергоосвещения осуществлялось другим подрядчиком - ООО «ТСК Энергомонтаж», что подтверждается договором подряда №28-07 от 20.07.2007, локальными сметными расчетами к данному договору общая сумма затрат на возведение объектов внешнего энергоосвещения, указанная в вышеупомянутых документах, составила 2 562 904,09 руб.

По акту №12-35/549 от 11.06.08 энергопринимающие устройства были введены в эксплуатацию.

Работы по непосредственному строительству спорных объектов (устройство фундамента, полов, стен, потолков и крыши зданий) ЗАО «Домострой» осуществляло самостоятельно (так называемом «хозяйственным способом»), поскольку располагало штатом квалифицированных работников для их выполнения и необходимыми строительными материалами.

ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) не могло осуществить строительство зданий, поскольку к моменту осуществления строительных работ (2006-2008 г.г.) не имело в штате работников, счета организации были заблокированы.

Согласно заключению № О/21-03-08 от 08.04.2021 о наиболее вероятной величине затрат на строительство объектов капитального строительства, выполненному оценщиком ООО «Инвест-Актив-Оценка» наиболее вероятная величина затрат на строительство объектов капитального строительства по состоянию на 31.12.08 (предполагаемая дата окончания строительства) составляет 16 605 933 руб., без учета затрат на устройство электроснабжения (электроосвещения и электрооборудования) исследуемых зданий.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению общая сумма затрат на строительство спорных зданий в размере 32 892 174,74 руб.

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности для включения в реестр по указанным выше платежам, суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) указывает на несение им затрат на строительство спорных зданий в общем размере 32 892 174,74 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении спора и принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 о признании за должником по делу о банкротстве права собственности на указанное выше недвижимое имущество, судом было установлено, что Истцом представлены доказательства соответствия объекта недвижимости требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что соблюдены градостроительные и  строительные нормы и правила, суд пришел к выводу о том, что действия истца по возведению спорного объекта можно признать добросовестными, в связи с чем заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условия, предусмотренные законом для признания за ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) право собственности на объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса (стр. №1) с кадастровым номером 66:41:0505034:39, находящееся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 3 этажа; производственный корпус (стр. № 2) с кадастровым номером 66:41:0505034:40, находящийся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 2 этажа. Установлены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении дела № А60-17464/2020 пришел к выводу, что возведение спорного объекта осуществлялось ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>). При этом, ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не оспорило требования должника и не представило доказательств возведение спорного объекта именно, ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>).  

При рассмотрении настоящего спора, ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) также не представило доказательств возведение им спорного объекта хозяйственным способом.

Следовательно, доводы ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) о возведении им спорного объекта документально не подтверждены.

В свою очередь, требования в части затрат на прокладку системы электроснабжения зданий, понесенных в рамках договорных отношений, заявлены ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении спора МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования общества «Домострой» основаны на произведенных в период с 30.07.2007 по 26.12.2007 платежах в качестве оплаты строительных работ по монтажу внутренней системы электроснабжения зданий в размере 13 723 337,56 руб., а также несении затрат на возведение объектов внешнего энергоосвещения в сумме 2 562 904,09 руб. и на строительство объектов капитального строительства по состоянию на 31.12.08 (предполагаемая дата окончания строительства) составляет 16 605 933 руб., без учета затрат на устройство электроснабжения (электроосвещения и электрооборудования) исследуемых зданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек в 2011 году.

Поскольку рассматриваемое требование о включении в реестр заявлено обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) только 19.04.2021, срок исковой давности для его предъявления является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным. 

Доказательств прерывания срока исковой давности обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия платежного поручения №39 от 11.11.2021 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова