041/2023-149439(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8825/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской транспортной  прокуратуры  

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ  (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  07.04.2023)  

при участии: 

от заявителя: помощник Приморского транспортного прокурора Кутин Р.К.  сл.удостоверение,  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 123, диплом, паспорт,  

установил:

Приморская транспортная прокуратура оборотилась в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной  ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 07.04.2023).  

В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что  собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения  обществом административного правонарушения. Считает, что защитное сооружение  гражданской обороны используется с нарушением установленных норм и правил  эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. По мнению заявителя, деяние  общества образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Ответчик факт правонарушения не оспаривает, пояснил, что на сегодняшний  день нарушения устраняются. Факты причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира  не установлены, в связи с чем, просит применить административное наказание в виде  предупреждения.  

При исследовании материалов дела судом установлено, что Порт на основании  договора от 09.03.1995 № 5 «О правах и обязанностях в отношении объектов и  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8825/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

имущества гражданской обороны» является балансодержателем и ответственным  хранителем объектов гражданской обороны - защитных сооружений типа убежище:   № 12/01 (ул. Березовая, 25), 149/36 (ул. Березовая, 25) и 260/50 (ул. Березовая, 25).  

Проверкой установлено, что требования к содержанию защитных сооружений  гражданской обороны ОАО «ВМРП» исполняются не полной мере.  

Так, в нарушение п. 3.2.10 Правил эксплуатации в защитном сооружении   № 260/50 металлические двери подвержены коррозии и не окрашены, в нарушение  требований п. 3.2.11 Правил эксплуатации инженерно-техническое оборудование  защитного сооружения содержится в неисправном состоянии: отсутствует  водоснабжение, разбит унитаз, санузлы в неработоспособном состоянии (отсутствуют  унитазы, трубы, бачки, раковины не подключены к канализации), санузлы не закрыты и  не опечатаны (нарушение п. 3.2.24 Правил эксплуатации), помещение ДЭС не  укомплектовано огнетушителями, асбестовым покрывалом и ящиком с песком  (нарушение п. 3.5.2 Правил эксплуатации).  

В нарушение п. 3.2.6 Правил эксплуатации вход в защитное сооружение  № 12/01  не защищен от попадания атмосферных осадков, загроможден досками и мусором  (нарушение п.3.2.3 Правил эксплуатации).  

Таким образом, предприятием не обеспечено надлежащее использование  федерального имущества, указанные обстоятельства могут повлечь разрушение и утрату  федеральной собственности.  

По факту выявленных нарушений 19.04.2023 заместителем Приморского  транспортного прокурора в отношении ОАО «ВМРП» вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества  квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1  КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса  о привлечении общества к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта  нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением  установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и  пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.  

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24  КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности  объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением  установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного  правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта  

нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной  собственности объект нежилого фонда.  

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской  Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям,  городам федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» (далее - Федеральный закон) гражданская оборона - система  мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и  культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,  возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.  

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона к полномочиям Правительства  Российской Федерации относится, в том числе определение порядка  

создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядка накопления,  хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств.  

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №  1309 (далее - Порядок), установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены  убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения  (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и  техники, а также иные объекты гражданской обороны.  

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны» (далее - Постановление) Министерство Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий осуществляет методическое руководство и контроль за поддержанием в  готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.  

В силу п. 10 Постановления организации обеспечивают сохранность  существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в  состоянии постоянной готовности к использованию.  

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской  обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и  содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему  укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному  ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила  эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила  эксплуатации).  

Требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме  повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ. ПРУ и  укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (п. 1.2 Правил). С учетом  изложенного юридическое лицо при использовании федеральной собственности, а  именно вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны обязано  соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации, регулирующими вопросы гражданской обороны, в том числе Правил.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил входы и аварийные выходы должны быть  защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод.  

Пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не  допускается их загромождение (пункт 3.2.3 Правил).  

Согласно пункта 3.2.10 Правил металлические двери и ставни окрашиваются  синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается  окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы,  хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава,  таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.  

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном  состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11 Правил).  

В соответствии с п. 3.2.24 Правил санузлы, не используемые в хозяйственных  целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время  учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт.  

Согласно пункта 3.2.5 Правил перемещения защищенных ДЭС (в мирное время не  эксплуатируются) укомплектовываются ручными пенными или углекислотными  огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком.  

Аналогичные по своему содержанию требования по содержанию и  использованию защитных сооружений гражданской обороны определены в приказе  МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 «Об утверждении Порядка содержания и  использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» и в СНиП  3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных  сооружений и их содержание в мирной время».  

В ходе проверки защитного сооружения гражданской обороны № 260/50  установлено, что в нарушение п. 3.2.10 Правил эксплуатации металлические двери  подвержены коррозии и не окрашены, в нарушение требований п. 3.2.11 Правил  эксплуатации инженерно-техническое оборудование защитного сооружения содержится  в неисправном состоянии: отсутствует водоснабжение, разбит унитаз, санузлы в  неработоспособном состоянии (отсутствуют унитазы, трубы, бачки, раковины не  подключены к канализации), санузлы не закрыты и не опечатаны (нарушение п. 3.2.24  Правил эксплуатации), помещение ДЭС не укомплектовано огнетушителями,  асбестовым покрывалом и ящиком с песком (нарушение п. 3.5.2 Правил эксплуатации).  

В ходе проверки защитного сооружения № 12/01 установлено, что в нарушение  п. 3.2.6 Правил эксплуатации вход в защитное сооружение  не защищен от попадания  атмосферных осадков, загроможден досками и мусором (нарушение п.3.2.3 Правил  эксплуатации).  

Таким образом, предприятием не обеспечено надлежащее использование  федерального имущества, указанные обстоятельства могут повлечь разрушение и утрату  федеральной собственности.  

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии в бездействии ОАО «ВМРП» события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления  о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые  предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.  

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства  об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном  правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь  отказ в привлечении общества к административной ответственности.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду  следующего.  

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления,  квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в  данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками  того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной  опасности деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества,  находящегося в государственной собственности.  

Как следует из договора № 5 от 09.03.1995 на ОАО «ВМРП» возложена  обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию в  постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему  совершенствованию в соответствии с требованиями по эксплуатации защитных  сооружений. Однако, приняв средство защиты гражданской обороны (защитные  сооружения), общество не предпринимало никаких действий по должному содержанию.  С вопросом о возможности финансирования, в том числе из бюджета, проведения  восстановительных работ, общество к собственнику защитного сооружения не  обращалось, в связи с чем оснований для признания правонарушения  малозначительным нет. Кроме того, в случае возникновения необходимости  использования защитного сооружения по прямому назначению, имеется вероятность  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей.  

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении  обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения  дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее  административную ответственность.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При  назначении административного наказания учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее  привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного  правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным  правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием  заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о  возмещении такого ущерба. Более того, Обществом устранены все нарушения, и  сооружения гражданской обороны приведены в надлежащее состояние.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что  совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или  возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4  Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, принимая во внимание принятие  установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным привлечь общество к  административной ответственности в виде предупреждения.  

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный  порт" к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив  административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  

Судья Кирильченко М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 0:32:00

 Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна