Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83185/23

14 ноября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном  А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской  области (ОГРН. 1046000322961)  

к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  Рюкиной Марии Радиковне, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)  

об оспаривании Постановления, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспертлайн»  (ОГРН.1205000107443), общество с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс»  (ОГРН.1163328062006), общество с ограниченной ответственностью «Ламплит»  (ОГРН.1123327003249)  

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 14.11.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу  Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области Дмитриевой Юлии Валерьевне (далее  ССП Дмитриева Юлия Валерьевна), Ногинскому районному отделу судебных приставов  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской  области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность от 26.09.2023г.  

В судебном заседании представитель управления требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1  статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражный суд  Псковской области от 02 августа 2023 года по делу № А52-3087/2023 с Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛайн» взысканы 6 783 757 рублей 52  копеек задолженности по государственному контракту от 16 ноября 2021 года   № ИГК:2121177101152602708557018/ № 0157100005521000066 на поставку мебели для  объекта капитального строительства: «Строительство административного здания ФКУ  «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области».  

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист  от 11.09.2023 серии ФС 037111779.  

В ходе ведения исполнительных производств №№ 254930/23/50025-ИП,  182529/23/50025-ИП, 77899/23/50025-ИП, по которым должником выступает ООО  «ЭкспертЛайн», предмет исполнения – задолженность на сумму 3 846 535 рублей 80 копеек,  судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник является получателем денежных  средств по Решению Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу   № А52-3087/2023.  

СПИ Рюкиной М.Р. вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность от 26.09.2023г., которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность  – задолженность Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Псковской области перед ООО «ЭкспертЛайн», и на заявителя возложена  обязанность перечислить денежные средства в размере 2 059 989 рублей 14 копеек,  включающие исполнительский сбор.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, учреждение  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении  нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26.1 настоящей статьи.  

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.  

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа  принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на  

имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по  договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее  должнику как лицензиату  

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие  должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу,  не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том  числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская  задолженность).  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю  права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не  более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания,  и на тех же условиях.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;  

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем  продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника  и на его дебиторскую задолженность.  

В силу статьей 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного  исполнения в виде обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании  дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.  

При подаче заявления в суд Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Псковской области указывает, что согласно части 2 статьи 1 Закона  об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче  гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому  сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского  сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев,  установленных настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010   № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации  в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)  учреждений» (далее – Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты  российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений) обращение взыскания на средства  бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов  (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в  валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством  Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,  срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления  исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления  исполнительных документов.  

Суд соглашается с доводами заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное  право, право требования ни исполнительным листом, ни судебным приказом не является.  

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от  28.03.2018 № 305-КГ17-18216, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон   № 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в  исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении  их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких  полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства,  

содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного  производства.  

Нарушения прав и законных интересов Комитета в настоящем случае отсутствуют, так  как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления Комитетом  своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь  накладывает обязанность исполнить судебный акт по делу № А56-28085/2016, который в  силу статьи 16 АПК РФ является обязательным не только для сторон исполнительного  производства, но и для всех иных заинтересованных лиц.  

При этом, Верховный суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на  право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного  взыскания, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12.  

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно  в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от департамента  совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от  исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя,  нанесения имущественного вреда взыскателю.  

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть  обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу,  не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.  

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на  имущественное требование не производится.  

В настоящем случае, данный перечень является закрытым и обращение взыскания на  имущественное право получателя бюджетных средств в нем не поименовано.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 постановление судебного пристава о наложении ареста  на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного  законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном  производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право  требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему  денежное обязательство перед ним как кредитором.  

Вопреки доводам заявителя, указание в постановлении от 26.09.2023г. на  необходимость внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного  подразделения не препятствует Главному управлению Министерства Российской Федерации  

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Псковской области самостоятельно, руководствуясь внутренним  регламентом, направить уведомление МЧС России о необходимости исполнения судебного  акта по делу № А52-3087/2023 по реквизитам, указанным судебным приставом- исполнителем, а МЧС России осуществить перевод денежных средств на счет отдела  судебных приставов во исполнение постановления от 26.09.2023г.  

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 года по делу № А41-63409/2022,  оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от  15.06.2023 № 305-ЭС23-9047.  

Суд также считает необходимым отметить, что Постановление от 26.09.2023г. согласно  почтовой квитанции от 27.09.2023г. данное постановление также направлено в Управление  Федерального казначейства по Псковской области, которое до сих пор не прореагировало на  него.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук