АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25747/2019

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спорт & фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт & фитнес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-25747/2019, установил следующее.

ООО «Спорт & фитнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 892 658 рублей 71 копейки убытков (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 892 658 рублей 71 копейка убытков. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 37 463 рубля государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 22.01.2021 решение суда от 21.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно установили все обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку. При новом рассмотрении ФИО2 не представила новые доказательства. Банковские карточки с образцами подписей по распоряжению денежными средствами общества свидетельствуют о том, что операции по счету в банке с 10.06.2016 по 27.11.2017 осуществлялись ФИО2, в указанный период зафиксировано отсутствие денежных средств на расчетном счете общества. ФИО2 после увольнения не передала добровольно бухгалтерские и финансовые документы. Размер убытков установлен в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось ФИО2 с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в должности директора.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 27.05.2016 в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и участником общества является ФИО4 

23 мая 2016 года протоколом общего собрания общества ФИО2 назначена на должность директора, исполняла обязанности с мая 2016 года по 2018 год. Уволена по собственному желанию с 03.09.2018.

После прекращения трудовых отношений с ФИО2 в результате проведенного в обществе аудита финансово-хозяйственной деятельности общества установлено отсутствие товарных остатков и денежных средств общества в кассе и на расчетном счете в банке, не представлены финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).

В постановлении Пленума № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса и Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суды установили, что в рамках дела № 2-417/2018 рассмотрены требования ФИО2 о признании незаконным приказа от 19.10.2017 № 3 об ее увольнении с 21.09.2017, восстановлении на работе в обществе в должности директора, которые признаны обоснованными. При этом в названном деле установлено, что с 22.09.2017 до рассмотрения спора по существу фактически исполняла обязанности директора с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера ФИО5 на основании решения от 20.09.2017 № 1.

В целях установления фактического исполнения обязанностей директора общества в спорный период, суд истребовал копии документов, находящихся в материалах дела № 2-5436/2017 по иску ФИО6 к обществу о взыскании задолженности по договору займа. Из представленных материалов следует, что договор аренды нежилого помещения от 10.10.2017 № 1/17 заключен обществом в лице директора ФИО5 Договор подписан и скреплен печатью общества. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 11.11.2017 также подписано и подано ФИО5 Согласно представленным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону копиям доверенностей от общества от 22.09.2017 и 19.10.2017 на имя ФИО1 и ФИО7 указанные документы выданы от имени директора общества ФИО5, на доверенностях имеется оттиск печати общества. В ноябре 2017 года ФИО5 имела доступ к счетам общества, что подтверждается обществом в пояснениях и соответствует сведениям, представленным ПАО «Транскапиталбанк».

Кроме того, в заключении эксперта от 11.03.2020 № 100/08-3 установлено превышение условных расходов над условными доходами в размере 2 892 658 рублей 71 копейка. Вместе с тем эксперт указал, что установить причину превышения условных расходов над условными доходами не представляется возможным. Кроме того, эксперт в пояснениях от 16.03.2020 № 100/08-3 пояснил, что несмотря на наличие превышения условных расходов над условными доходами определить наличие или отсутствие убытков и их причины не представляется возможным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, отсутствуют доказательства факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и причинная связь между действиями и убытками. 

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Вместе с тем основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-25747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова