/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4573/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на решение 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017

по делу №  А04-441/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.А. Варламова, в апелляционном суде – судьи Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации города Белогорска, индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Тупало Сергею Владимировичу

о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области», муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

 

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (ОГРН 304280436300460, ИНН 280400340745, далее – предприниматель Кириллова З.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее – управление Росреестра по Амурской области, управление), администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528), индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182), индивидуальному предпринимателю Тупало Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304280423000041, ИНН 280404400057)  о признании реестровой ошибкой содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений (записи) о площади и описании местоположения границ – координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 и земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12; об обязании управления исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12; внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 путем внесения записи о координатах характерных (поворотных) точек, указанных в исковом заявлении, и о его площади равной 57±3 кв.м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – комитет), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Кириллова З.В. просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы фактически, изложенные в исковом заявлении, в частности о том, что, поскольку в 2000 году администрация предоставила предпринимателю участок под здание в аренду без утверждения документа о местоположении границ участка, то его площадь и местоположение границ подлежат описанию исходя из фактически существующих, закрепленных на местности более 15 лет, границ. В связи с тем, что земельный участок был предоставлен истцу под существующий павильон, возведенный в 1994 году, координаты угловых и поворотных точек границ участка были определены по стенам объекта недвижимости. При постановке земельного участка на кадастровый учет администрацией предоставлен чертеж его границ от 03.09.2002, согласно которому площадь участка составляла 48,6 кв.м, что не соответствует ни внутренним размера здания, ни площади фактической застройки земельного участка. Кадастровым инженером дано заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28. Смежный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, состоящий из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12, поставлен на кадастровый учет позднее (03.08.2006), чем осуществлен учет земельного участка истца и сведения в ГКН о координатах характерных (поворотных) точек этих участков также являются ошибочными.

Кроме того, в жалобе указано на то, что выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении землеустроительной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Длина объекта недвижимости ранее была ошибочно рассчитана, доказательством тому является экспертное заключение № 1220/2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Татаренков А.П. и Татаренкова Г.Н., возражая относительно приведенных доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Белогорска от 21.06.1994 № 357 «О выделении участков для строительства торгового ряда» Кирилловой З.В. выделен земельный участок по ул. Садовой для строительства торговой точки.

Постановлением главы администрации г. Белогорска от 27.12.1994                   № 659 «Об изменении постановления главы администрации г. Белогорска от 04.07.1994 № 387» разрешена организованная установка железобетонных торговых павильонов размером 4,2 м х 3,6 м указанным в постановлении лицам, в том числе  Кирилловой З.В.

По акту от 20.02.1995 Кирилловой З.В. передан торговый павильон         № 14.

Между Белогорским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Кирилловой З.В. (арендатор) заключен договор аренды на землю от 28.02.1995 № 35, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 15,12 кв.м для установки железобетонного торгового павильона по ул. Садовой.

Постановлением администрации г. Белогорска от 25.05.1998 № 337 Кирилловой З.В. предоставлен земельный участок площадью 20,2 кв.м под предприятие быстрого питания по ул. Садовой, квартал 121 в аренду на один год.

По договору купли-продажи от 09.06.2000 с товариществом с ограниченной ответственностью «Имени Ильича» Кирилловой З.В. приобретен железобетонный торговый павильон размером 7,05 х 4,20 м.

На основании постановления администрации от 26.06.2000 № 331/2 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белогорска и предпринимателем Кирилловой З.В. заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 35, общей площадью 49,3 кв.м сроком на один год для павильона-закусочной в квартале 121 по ул. Садовой.

Решением от 24.11.2003 по делу № А04-3623/03-25/38 предпринимателю Кирилловой З.В. отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости – павильон-закусочную «Золушка», расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 14. При этом судом признаны недоказанными доводы предпринимателя о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; а также установлено, что закусочная «Золушка» не имеет признаки объекта недвижимости, а является временным объектом, установленным на ограниченный срок из быстровозводимых конструкций; земельный участок под строительство объекта в предусмотренном законом порядке     Кирилловой З.В. не предоставлялся, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в установленном порядке не выдавалось.

Решением от 05.05.2008 по делу № А04-1017/08-5/61 установлено, что постановлением администрации от 04.04.2003 № 432 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв.м, расположенный в г. Белогорске по ул. Садовая на землях поселения, арендуемых истцом под указанный павильон-закусочную, изъят для муниципальных нужд в целях застройки.

Решением от 10.07.2003 по делу № А04-1723/03-3/66 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 04.04.2003 № 432 отказано.

Решением от 07.10.2005 по делу № А04-4121/04-17/43 по иску комитета об изъятии земельного участка договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 35 признан незаключенным. Несмотря на то, что указанное решение отменено, постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 вывод суда о незаключенности данного договора признан обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу           № А04-2037/06-2/42 суд обязал предпринимателя Кириллову З.В. освободить спорный земельный участок, взыскав в пользу комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Решением от 14.04.2008 по делу № А04-8922/07-6/372 предпринимателю отказано в признании права собственности на павильон-закусочную и удовлетворен встречный иск администрации о сносе за свой счет торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв.м. При этом судом установлено, что земельный участок, на котором расположен сборно-разборный торговый павильон, ответчику на каком-либо праве не принадлежит.

На основании постановления главы муниципального образования                     г. Белогорска от 19.03.2010 № 353 комитет и Кириллова З.В. заключили договор аренды от 23.03.2010 № 03-Ф/10 земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, под временный торговый павильон, сроком с 23.03.2010 по 23.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.01.2017, за Татаренковым А.П., Татаренковой Г.Н., Тупало С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 (доли в праве ?, ?  и ?, соответственно).

Решением от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 установлено, что в результате осуществления предпринимателем Кирилловой З.В. реконструкции временного торгового павильона «Золушка» фактическая площадь объекта составила 65,6 кв.м, кровля павильона выступает на 0,55 м от строения, площадь части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого павильоном, составляет 17,2 кв.м. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в использовании предпринимателем Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84; освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, в           10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения спора по делу № А04-6063/2016 установлено, что должником совершены действия по частичному демонтажу утеплителя торгового павильона. Специалист, подготовивший экспертное заключение от 10.08.2016 № 179П, указал, что общая площадь торгового павильона «Золушка», по наружному обмеру стен составляет 61,9 кв.м. Наложение границ торгового павильона на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 отсутствует. Однако при сопоставлении границ объекта торгового павильона с границами земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 по данным Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) выявлено частичное наложение (пересечение) их границ. При этом площадь занятого земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 объектом торгового павильона предпринимателя составила 13,3 кв.м.

29.11.2016 предприниматель Кириллова З.В. обратилась к ответчикам с претензией о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, которая оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Кириллова З.В., полагая, что содержащиеся сведения в ЕГРН о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 являются ошибочными и были внесены в ГКН на основании недостоверных документов, так как площадь объекта, расположенного на земельном участке, с 2000 года не менялась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили с учетом преюдициальности обстоятельств по указанным выше делам (№ А04-3623/03-25/38, № А04-1017/08-5/61, № А04-1723/03-3/66,         № А04-4121/04-17/43, № А04-2037/06-2/42, № А04-8922/07-6/372,                  № А04-8922/07-6/372), что с 2000 года истец не владел на законных основаниях земельным участком с присвоенным впоследствии номером 28:02:000120:0028 (вплоть до заключения договора аренды от 23.03.2010      № 03-Ф/10 земельного участка общей площадью 49,3 кв. м).

Исследовав представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе технические паспорта торгового павильона, решение кадастровой палаты от 25.03.2013 № Ф28/13-18561, содержащееся в материалах кадастрового дела, приняв во внимание обстоятельства по делу № А04-1770/2013, экспертное заключение частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» № 1220, суды установили, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции павильона в 2013 году его площадь увеличилась, что привело к занятию части (17,2 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

Таким образом, доводы предпринимателя Кирилловой З.В. о том, что площадь объекта с 2000 года не менялась, а площадь занимаемого под этим объектом земельного участка составляла, как указано в иске - 57±3 кв.м, суды признали несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел позицию истца о наличии реестровой ошибки, а также о необходимости внесения в ЕГРН измененных сведений о площади и описании местоположения границ – координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом установленного суд признал требования предпринимателя о признании реестровой ошибки, об обязании внести сведения в реестр о площади и местоположении границ земельного участка не подлежащими удовлетворению, в результате чего отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют те, которые были приведены в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению как направленные на переоценку установленного в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А04-441/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина