ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35982/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39114/2022) Администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-35982/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»

к Администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф.3,3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Новоладожского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –  Администрация) 883 806 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01456000002210000300001 от 31.08.2021.

Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 130 836 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 12.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Администрации в пользу Общества взысканы 752 969 руб. 85 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2022, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на то, что обсуждение вопроса о согласовании дополнительного объема работ и увеличения цены контракта более чем на 10% в мессенджере общей группы не проходило. Податель жалобы указывает на то, что право подрядчика на изменение цены контракта в сторону увеличения не предусмотрено.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) 31.08.2021 заключили муниципальный контракт № 01456000002210000300001 (далее – контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории м-н «В» у многоквартирных жилых домов № 19, 20, 25 г.Новая Ладога, Волховский район, Ленинградская область в рамках государственной программы Ленинградской области «Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области». 

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 7 377 978 руб. 54 коп.,  в том числе НДС – 20 % в размере 1 229 663 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).

Условиями Контракта предусмотрено в ходе его исполнения изменение не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5 договора).

В ходе выполнения спорных работ возникала потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. Так, выявлены несоответствия сметной документации, дизайн проекту и выполняемым фактическим объемам, необходимым к выполнению, которые были отражены в ведомости сопоставления объемов (несоответствие объемов работ, учтенных дизайн проектом и сметной документации фактической геодезической съемки, выполненной на месте производства работ с выносом в натуру). Стоимость дополнительных работ составляет 883 806 руб.

Выполнив дополнительные работы по контракту, подрядчик полагал их подлежащими оплате. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии от 18.02.2022 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорным контрактом предусмотрена возможность увеличения цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, подтвержденные представителем ответчика в судебном заседании, о том, что для решения оперативных вопросов в ходе выполнения работ по контракту муниципальным заказчиком в мессенджере ««WhatsApp» (Ватсап) создана группа «Блогоустройство м-он В», которая с учетом коронавирусных ограничений являлась для подрядчика официальным источником информации, исходящей от заказчика.

В данном случае переписка в мессенджере «WhatsApp» (Ватсап) признается допустимым и относимым доказательством, поскольку из нее установлены лица, ведущие переписку, которые являются уполномоченными представителями истца и ответчика. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 муниципальным заказчиком до производства работ по асфальтированию согласованы и представлены подрядчику уточнения по объему работ, отраженные в съемке (схеме) геодезиста. Данная съемка (схема) подписана (утверждена), в том числе, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПСК Волхопроект», осуществляющим функции технического заказчика в части строительного контроля Муниципального заказчика.

Невыполнение необходимого объема работ грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы, а также привело бы к невозможности исполнения контракта, так как проведенная геодезическая съемка определила фактический объем необходимых по контракту работ: устройство асфальтового покрытия проездов S = 2 134 куб.м.; экопарковка 1 решетка газонная бетонная S = 134 кв.м.; экопарковка 1 решетка газонная бетонная S = 2 134 кв.м.; экопарковка 1 решетка газонная бетонная S = 2 134 кв.м.;  БР 1003012 L = 512,7 п.м.; БР 100208 L = 366,3 п.м.; подходы к подъездам S = 328,7 кв.м.; покрытие из резиновой плитки S = 632 кв.м.

ООО «ПСК Волхопроект» утверждена представленная в материалы дела исполнительная документация по выполненным Обществом по контракту работам с учетом дополнительных.

Таким образом, в ходе выполнения спорных работ возникала потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. Выявлены несоответствия сметной документации, дизайн проекту и выполняемым фактическим объемам, необходимым к выполнению, которые были отражены в ведомости сопоставления объемов (несоответствие объемов работ, учтенных дизайн проектом и сметной документации фактической геодезической съемки, выполненной на месте производства работ с выносом в натуру).

Представленные в материалы дела техническое задание и дизайн-проект (визуальная документация), являющиеся приложениями к Контракту, не отражали фактический объем необходимых работ по благоустройству территории.

Материалами дела подтверждается, что соответствующая исполнительная контрольно-геодезическая съемка произведена уже в процессе производства работ.

К работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком, относятся те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При заключении контракта подрядчик не располагал достоверными данными о фактическом объеме работ по благоустройству территории в связи с тем, что заказчиком не была представлена соответствующая техническая документация, Контракт не мог быть исполнен в соответствии с прописанными в нем условиями. 

Без производства выполненных подрядчиком работ в соответствии с проведенной исполнительной контрольно-геодезической съемкой не мог быть достигнут конечный результат в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования. 

Дополнительные работы имели для заказчика потребительскую ценность: они были необходимы для завершения комплекса работ по благоустройству территории. При этом, потребность в выполненных Обществом работах подтверждается сведениями из контракта с тем же предметом, а также фактическими отношениями сторон.

Довод Администрации о том, что цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается, в том числе, ответом ГУП «Ленводоканал» от 09.09.2021 № исх-26870/2021.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.  При этом доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные, не относящиеся к предмету заключенного контракта работы,  не представлено.

Специфика отношений, складывающаяся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Потребность в выполненных истцом работах подтверждается сведениями из контракта с тем же предметом, а также фактическими отношениями сторон. 

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования (в пределах 10% от цены спорных контрактов).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Возражений в части удовлетворения встречного иска сторонами в апелляционном суде не заявлено, в этой части судебный акт не обжалован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу №  А56-35982/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен