СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1212/2024-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело №А60-33418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энкост» (ООО «Энкост»): ФИО2 (удостоверение, ордер от 06.03.2024),

от ответчика – открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО «Энкост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года 

по делу №А60-33418/2023

по иску ООО «Энкост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «ВГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

установил:

ООО "Энкост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ВГОК" (далее – ответчик) о взыскании 14 955 968 руб. 16 коп. штрафа за нарушение условий договора оказания услуг №Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец, ссылаясь на то, что пропуска срока истцом при подаче иска не допущено, приводит довод о том, что нарушение обязательства ООО ВГОК не совершать действий по самостоятельному выполнению мероприятий по переходу на иной тариф и возникновение права на взыскание штрафа следует исчислять с момента вступления в силу решения суда, которым установлено выполнение таких действий ответчиком самостоятельно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энкост" (исполнитель) и ОАО "ВГОК" (заказчик) урегулированы правоотношения договором об оказании услуг от 18.09.2018 №Э-01-09/18 (АГВГ7-008397), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику услуги, связанные  с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно приложению №1.

Во исполнение пункта 2.3 договора, исполнителем направлен заказчику Отчёт об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018, подготовленный по 6 точкам поставки, и Протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ОАО "ВГОК" №1 от 09.11.2018. 

В Протоколе ООО "Энкост" утверждено два мероприятия, одно из которых – изменение варианта тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по точкам поставки, указанным в договоре. 

После получения подписанного Протокола исполнитель начал работы по выполнению вышеуказанного мероприятия, которое было реализовано. 

Экономию заказчик начал получать с января 2019 года.

Как указывает истец, первый этап мероприятий в рамках договора исполнен в полном объёме, что подтверждается Отчётом №1 от  09.11.2018.

При выполнении в рамках договора второго этапа мероприятий заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с положениями пункта 2.8. договора, договор сторонами расторгнут.  

При этом, ОАО "ВГОК" не отказалось от использования полученных данных и осуществило переход на иной тариф, то есть использовало всё полученное им по договору самостоятельно, без участия исполнителя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу №А60-62300/2021 установлено, что действия ответчика по переходу на иной тариф по точкам, где получена экономия, исполнены им самостоятельно.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае необоснованного отказа заказчика от исполнения договора и установления факта самостоятельной реализации мероприятий, определённых в рамках исполнения такого договора, расчёт суммы штрафа производится в случае отказа предоставить данные о фактической экономии - исходя из данных, содержащихся в отчёте исполнителя, упомянутом в пункте 2.2. договора.

В Отчете №1 от 09.11.2018 сумма экономии определена сторонами в размере 31 158 267 руб. (без НДС) за 24 месяца.

Согласно договору и подписанному дополнительному соглашению величина штрафа согласно пункту 4.5. договора составляет 40% от величины указанной в отчёте.

По расчёту истца, величина штрафа составила: 31 158 267 х 40% = 12 463 306 руб. 80 коп. без НДС.

Стороны в договоре и дополнительном соглашении №1 от 03.12.2018 согласовали, что при расчёте НДС исчисляется в размере 20%, сумма штрафа с учётом НДС составила: 12 463 306,8+2 492 661,36 = 14 955 968 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с самостоятельной реализацией им мероприятий по переходу на иной тариф с получением в дальнейшем экономического эффекта в виде снижения затрат на электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований в рамках настоящего дела, ответчик указал на необоснованность начисления истцом штрафа на основании пункта 4.5 договора, полагая, что по своей правовой конструкции пункт 4.5. договора является отсылочным, и применяется только в случае, предусмотренном пунктом 2.8. договора о расторжении договора заказчиком, направления соответствующего уведомления исполнителю в случае отказа заказчика от реализации всех мероприятий.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал об осуществлении ответчиком самостоятельно мероприятий по переходу с двухставочного на одноставочный тариф в ходе рассмотрения не только дела №А60-62300/2021, но и дел №А40-146341/2019, №А40-251123/2019, №А60-65521/2019, где ОАО "ВГОК" заявляло о том, что самостоятельно осуществил мероприятия по переходу с двухставочного на одноставочный тариф.

Суд первой инстанции, установив факт попуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание судебные акты по делам №А60-62300/2021, №А40-146341/2019, №А40-251123/2019, №А60-65521/2019, исходя из того, что истец узнал о самостоятельной реализации ответчиком мероприятий по переходу на иной тариф ещё в 2019 году, при этом с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 21.06.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из системного толкования норм пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении по делу №А60-65521/2019 от 15.11.2019 ОАО ВГОК указывало, что все заявления и документы по переходу на одноставочный тариф готовило и подавало ОАО ВГОК. Данное исковое заявление было направлено ООО "Энкост" 26.11.2019 заказным письмом с уведомлением  и было получено последним 03.12.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений почты России.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции и признанием обоснованным довод ответчика о том, что истец узнал о самостоятельной реализации ответчиком мероприятий по переходу на иной тариф ещё в 2019 году. 

С учётом судебных актов по делам №А60-62300/2021, №А40-146341/2019, №А40-251123/2019, №А60-65521/2019 с 2019 года истцу было известно о наступлении обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований; доводы истца о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только при рассмотрении судом дела №А60-62300/2021, подлежат отклонению с учётом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу №А60-33418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких