Арбитражный суд Брянской области 

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3022/2025

город Брянск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества 

с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского  

регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.09.2024 о взыскании неустойки;  

заинтересованные лица: 1) финансовый уполномоченный по правам потребителей  

финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (АНО «Служба  

обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; 2) общество с ограниченной  

ответственностью «ДТП Помощь Брянск УК»; 3) ФИО3; 

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 03.02.2025 № 315/Д,  

диплом); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

в лице Брянского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось  

в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.09.2024 о взыскании неустойки.  

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.02.2025 дело передано 

по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2025 вышеуказанное заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск УК» и ФИО3.  

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, 

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц.  

Заявитель поддержал заявленные требования, раннее заявленное ходатайство  

об объединении дел № А09-10063/2024 и № А09-3022/2025 в одно производство не поддержал.  

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2022, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA SPORTAGE г/н Н670PY32, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н K930УК32 под управлением ФИО6  

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0244576778.  

ФИО3 обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. Истцом произведена выплата страхового возмещения.  

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н K930УК32 в ДТП, имевшем место 06.09.2022, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу  

 № А09-3070/2023 ООО «СК «Согласие» в пользу цессионария взыскано страховое возмещение в размере 65 790 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины  

в размере 2 138 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 

16 000 руб. 00 коп. Постановлением апелляционной инстанции решение суда  

от 25.01.2024 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу № А09-3070/2023 было исполнено, в пользу цессионария ООО «СК «Согласие» перечислило 83 928 руб. 75 коп.  

21.06.2024 от представителя цессионария в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о взыскании неустойки в размере 415 799 руб. 12 коп.  

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для уплаты неустойки.  

ФИО3 обратилась с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения  

к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный).  

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение от 20.09.2024 № У-24-90402/5010-003 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 26 974 руб. 21 коп. за период с 17.05.2024 по 26.06.2024.  

Полагая, что указанная неустойка начислена на рыночную стоимость ремонта,  

в связи с чем является убытками и не подлежит взысканию, а также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд отмечает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен; заявление об обжаловании акта поступило в суд 17.10.2024,  

о чем свидетельствует входящий штамп суда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется  

на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  

заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются  

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.  

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.  

Закон об ОСАГО предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих  

праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента  

от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.  

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренного срока. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, верно исчислена на сумму 65 790 руб. 75 коп. за период с 17.05.2024  

(с момента вступления в законную силу решения суда от 25.01.2024 по делу 

 № А09-3070/2023) по день фактического исполнения – 26.06.2024.  

Суд приходит к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены.  

Закон об ОСАГО не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.  

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики 

по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  

за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене данного решения не является.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований удовлетворения требований заявителя.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 50 000 руб. 00 коп.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 294595 от 16.10.2024. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.09.2024 о взыскании неустойки оставить  

без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Е.В. Корытко