СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4635/20 (145)) на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по делу № А02-673/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился 11.09.2024 в Арбитражный суд Республики Алтай (далее – суд) с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по делу №А02-673/2020.

Определением суда от 22.11.2024 заявление ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по делу № А02-673/2020 возвращено в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, на основании пункта 4 части 1 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2024 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда; считает, что судебный спор должен рассматриваться другим судьей, поскольку рассмотрение в ином составе не будет нарушать прав должника; выражает недоверие составу суда и порядку распределения судебных дел в Арбитражном суде Республике Алтай; по существу заявленных требований указывает на аффилированность арбитражных управляющих и кредиторов по делу о банкротстве должника. 

От ФИО2 поступило заявление (ходатайство) об истребовании доказательств использования судом автоматизированной информационной системы распределения дел, мотивированное необходимостью подтверждения наличия правовых оснований участия судей Кулаковской Ю.Э., Кулаковой Л.А., Черепановой И.В. в деле заявителя. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление (ходатайство) об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным Кодексом или Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Таким образом, учитывая исключительную компетентность арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

По правилам статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1); дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3); замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. При этом признание сформированного состава суда незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), возможно в том случае, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований (статья 18 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А02-673/2020 определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021, что соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

Нарушений правил формирования состава суда первой инстанции, указанных в статье 18 АПК РФ, не подтверждено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Учитывая, что истребование заявленных доказательств не связано с существом спора, касается соблюдения организационного порядка распределения заявлений, поступающих арбитражный суд, и правил формирования состава суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления (ходатайства) об истребовании доказательств в связи с необоснованностью, в том числе принимая во внимание, что положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность истребования доказательств из судов в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

Специальных требований к форме и содержанию заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем применяются общие требования к оформлению заявления, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, незаконными, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Должник обратился 11.09.2024 в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по делу №А02-673/2020.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ, в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующего с 08.09.2024) подлежит уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). 

К федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 НК РФ), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ.

Определением суда от 18.09.2024 заявление ФИО2 было оставлено судом без движения, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителю было предложено устранить выявленные судом недостатки и в срок до 14.10.2024 непосредственно в суд представить документы, достаточные для решения вопроса о принятии к производству оставленного без движения заявления.

Определение суда от 18.09.2024 направленно в адрес ФИО2, почтовое отправление возвратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 64900098845294 (т. 2 л.д. 127).

Определением суда от 17.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 14.11.2024, заявителю повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 17.10.2024 направленно в адрес ФИО2, получено адресатом 28.10.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 64900098880929 (т. 2 л.д. 129).

К указанному судом сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в суд не поступало.

При этом, ФИО2 имел возможность самостоятельно отслеживать движение своего заявления, в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru), все судебные акты своевременно размещены в сети интернет.

Учитывая, что заявителю предоставлено достаточное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения от 18.09.2024, определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.10.2024, а также разъяснена необходимость принятия мер по обеспечению поступления необходимых документов непосредственно в суд до истечения установленного срока, судебный акт от 17.10.2024 получен заявителем, между тем, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не проинформировал суд о необходимости предоставления дополнительного времени для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения поступившего 11.09.2024 заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по делу №А02-673/2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях кредиторов и управляющего, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, не проверяются и не оцениваются апелляционным судом, поскольку заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не рассматривалось, судебный акт от 26.07.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменен.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел основана на субъективном предположении заявителя; нормами действующего процессуального  законодательства не предписывается арбитражным судам приобщать к материалам дела выписки из электронного журнала распределения дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1