ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170345/24-69-1593

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (125212, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 6, СТР. 13, ПОМЕЩ. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8 957 377,47 руб., неустойки (пени) в размере 250 279,66 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 04.07.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №77АД54674756 от 21.09.2023г. (в порядке передоверия по дов. №77АД4674038 от 17.08.2023г.)

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 02.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8 957 377,47 руб., неустойки (пени) в размере 250 279,66 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 04.07.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения №09.801594-ТЭ от 01.04.2018г. и №09.801771-ТЭ от 23.08.2024г. за потребленную тепловую энергию за март 2024 года в размере 8 957 377,47 руб., а также уменьшил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период просрочки с 19.04.2024 по 24.07.2024 в размере 242.462,70 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в заседании суда указал на погашение задолженности, до обращения истца настоящим иском в суд, а также возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (далее - Ответчик) заключены договора теплоснабжения №09.801594-ТЭ от 01.04.2018г. и №09.801771-ТЭ от 23.08.2024г.

В соответствии с договорами теплоснабжения №09.801594-ТЭ от 01.04.2018г. и №09.801771-ТЭ от 23.08.2024г. ПАО «МОЭК» обязуется поставить Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.5 и 5.5 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период марта 2024 года поставил тепловую энергию на общую сумму 8 957 377,47 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, снегом, счетом-фактурой, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, истец сослался на то, что объемы поставленной тепловой энергии были оплачены ответчиком в просрочкой.

При этом, заявляя ходатайство об уточнении иска в части неустойки, судом было установлено, что истец не представил платёжные документы, на основании которых был сделан расчет неустойки, а также не представлены документы по внесению сумм ответчиком, указанные в справке о задолженности по выставленному счету.

Для устранения данных неточностей, в заседании суда объявлялся перерыв до 19.12.2024 до 09-05 час.

После перерыва, явившийся в судебное заседание суда представитель истца, платёжные документы на основании которых сделан расчет иска в части неустойки, а также документы, подтверждающие внесение сумму ответчиком в размере указанном в справке о задолженности, не представил.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по документам представленным с ходатайством об уточнении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проверив расчет истца в части неустойки, судом было установлено, что он составлен арифметически неверно, без учета дат списания указанных с платежных документах.

Кроме того, суд установил, что составляя расчет неустойки по договорам, истец произвольно производит зачет поступающих платежей от ответчика, производя зачисления в даты не соответствующие платежным документам ответчика.

При этом, как было указано выше, истец не представил платежные документы, подтверждающие поступление сумм от ответчика, в размерах указанных в расчете.

В расчете неустойки по договору №09.801771-ТЭ от 23.08.2024г., истцом указано на погашение ответчиком задолженности в размере 0,07 руб. 03.06.2024 и в размере 1.999.999,93 руб. 21.06.2024, однако документов подтверждающих, что ответчик совершал указанные платежи, в материалы дела не представлено.

В расчете неустойки по договору №09.801594-ТЭ от 01.04.2018г., истцом указаны суммы погашения задолженности в размере 217,771,44 руб., 1.220.754,16 руб. и 1.561.474,40 руб., однако документов подтверждающих, что ответчик совершал указанные платежи, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выеду о недоказанности истцом, как периода начисления неустойки, так и ее размера, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по госпошлине на истца, поскольку истец не доказал, что оплата задолженности полностью или в части была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом уменьшения истцом суммы иска в части неустойки, разница расходов по госпошлине подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        В.В. Новиков