ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А09-6823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Брянская автоколонна «1403» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Катметалл» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Брянская автоколонна «1403» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022            по делу № А09-6823/2022 (судья Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катметалл» (далее – ООО «Катметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                         к акционерному обществу «Брянская автоколонна «1403» (далее – АО «Брянская автоколонна «1403», ответчик) о взыскании 553 392 руб. 62 коп. штрафной неустойки за превышение пользования предоставленной отсрочкой оплаты поставленного товара по спецификациям от 06.07.2021 01/21, от 19.07.2021 № 02/21, от 12.08.2021 № 03/21,                от 02.09.2021 № 04/21.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Брянская автоколонна «1403» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что спецификации, на которых основаны заявленные истцом требования, не подписывались ответчиком. В случае признания судом указанных спецификаций надлежащим доказательством по делу, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что истцом применены два вида аналогичных неустоек – пункт 5.2 договора и пункт 6 спецификаций, что недопустимо.

ООО «Катметалл» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Катметалл»                              и АО «Брянская автоколонна «1403» заключен договор поставки нефтепродуктов № 3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором в количестве и ассортименте: марка нефтепродуктов – дизельное топливо, количество, литр – 300 000.

Количество нефтепродуктов, указанных в пункте 1.1 договора является приблизительным, не подлежит полной выборке у поставщика, и может менять при изменении потребностей покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая сумма договора на поставку нефтепродуктов, которая составляет 14 625 000 руб. Стоимость товара может быть изменена (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик обязуется предоставить покупателю нефтепродукты, указанные в пункте 1.1 договора, с отсрочкой платежа до 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить покупателю нефтепродукты, указанные в пункте 1.1, договора с отсрочкой платежа до 3 000 000 руб., включая НДС (20%), на срок, не превышающий 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Отсутствие оплаты поставленного товара в четырнадцатидневный срок дает право поставщику приостановить поставку товара, что не является основанием для признания нарушением обязательств поставщиком и расторжения договора.

Сторонами подписаны спецификации от 06.07.2021 01/21, от 19.07.2021 № 02/21,              от 12.08.2021 № 03/21, от 02.09.2021 № 04/21, условия которых идентичны друг другу в пунктах 2, 3, 5, 6 и 7.

В пункте 7 спецификаций указано, что спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

В силу пункта 6 спецификации условия оплаты происходят в следующем порядке: отсрочка платежа до 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки платы товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае превышения покупателем указанного срока предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: каждый календарный день превышения отсрочки оплаты поставленного товара, включая выходные и праздничные дни, цена на него автоматически увеличивается на 20 (двадцать) копеек за литр товара (включая НДС), начиная от первоначальной цены за литр (пункт 1 спецификации).

Указанный порядок возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Возмездное возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика, произвести оплату указанного возмещения превышения срока предоставленной отсрочки в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 спецификации от 06.07.2021 № 01/21 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – ДТ-Л-К5 в количестве 10 135 литров по цене 48 руб. 75 коп. за литр, всего на сумму 1 469 081 руб. 25 коп., с отсрочкой оплаты                                      до 3 000 000 руб. Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 07.07.2021 № 1 истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком                   в полном объеме.

Согласно пункту 1 спецификации от 19.07.2021 № 02/21 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – ДТ-Л-К5 в количестве 30 135 литров по цене 48 руб. 75 коп. за литр, всего на сумму 1 469 081 руб. 25 коп., с отсрочкой оплаты до 3 000 000 руб. Согласно УПД от 21.07.2021 № 2 истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 спецификации от 12.08.2021 № 03/21 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – ДТ-Л-К5 в количестве 30 261 литров по цене 48 руб. 75 коп. за литр, всего на сумму 1 475 223 руб. 75 коп., с отсрочкой оплаты                          до 3 000 000 руб. Согласно УПД от 13.08.2021 № 3 истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 спецификации от 02.09.2021 № 04/21 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – ДТ-Л-К5 в количестве 28 900 литров по цене 48 руб. 75 коп. за литр, всего на сумму 1 408 875 руб., с отсрочкой оплаты                           до 3 000 000 руб. Согласно УПД от 03.09.2021 № 4 истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

В связи с превышением срока оплаты поставленного товара истцом начислена стоимость превышения срока предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара               в размере 139 480 руб. 98 коп. по ставке пункта 6 спецификации от 06.07.2021 № 01/21,             в размере 176 345 руб. 75 коп. по ставке пункта 6 спецификации от 19.07.2021 № 02/21,               в размере 173 985 руб. 89 коп. по ставке пункта 6 спецификации от 12.08.2021 № 03/21,               в размере 63 580 руб. по ставке пункта 6 спецификации от 02.09.2021 № 04/21.

Общий размер штрафной неустойки составил 553 392 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2022 № 01-2102/22                    с требованием в течение 30 календарных дней уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения                              ООО «Катметалл» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил копии универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 29) и их оригиналы (т. 1 л.д. 91-94).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец просит взыскать               с ответчика неустойку в сумме 553 392 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств покупателем по оплате товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в пункте 6 спецификаций стороны согласовали новое условие об ответственности покупателя: в случае превышения покупателем срока предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: каждый календарный день превышения отсрочки оплаты поставленного товара, включая выходные и праздничные дни, цена на него автоматически увеличивается на 20 (двадцать) копеек за литр товара (включая НДС), начиная от первоначальной цены за литр (пункт 1 спецификации).

Указанный порядок возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Возмездное возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика, произвести оплату указанного возмещения превышения срока предоставленной отсрочки в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В рассматриваемом случае подписанные сторонами спецификации фактически выступают в роли дополнительных соглашений, изменяющих условия первоначального договора об ответственности. Таким образом, поскольку стороны при составлении спецификаций согласовали другие условия ответственности, то именно они и должны применяться при нарушении, как имеющие приоритет перед условиями, ранее согласованными в договоре.

Вышеуказанные спецификации подписаны ответчиком без разногласий, таким образом, подписав договор со спецификациями к нему, стороны изменили условия и установили размер ответственности покупателя в рамках данной поставки.

Довод ответчика о том, что истцом применены два вида аналогичных неустоек – пункт 5.2 договора и пункт 6 спецификаций, противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец просит взыскать не неустойку, предусмотренную договором, а неустойку, согласованную сторонами в спецификациях, не применяя двойную ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Довод АО «Брянская автоколонна «1403» о том, что спецификации, на которых основаны заявленные истцом требования, не подписывались ответчиком, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Спецификации от 06.07.2021 № 01/21, от 19.07.2021 № 02/21, от 12.08.2021 № 03/21,                от 02.09.2021 № 04/21 подписаны уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствуют о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов и последующем одобрении.

Доказательств, подтверждающих факт утраты, хищения, иного неправомерного выбытия печати из владения АО «Брянская автоколонна «1403», в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подлинники договора со спецификациями к нему, которые судом приобщены и признаны надлежаще оформленными.

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки заявления о фальсификации, в удовлетворении которого судом отказано в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Невозможность заявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции ответчик не обосновал.

Таким образом, указанная ответчиком причина не может являться основанием для отложения (объявления перерыва) судебного заседания.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823       ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Вместе с тем, декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

Как верно заключил суд, в рассматриваемом случае, учитывая факт систематического неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец правомерно произвел начисление штрафной неустойки в размере, согласованном сторонами, и привел обоснованные доводы о размере неустойки с учетом специфики его деятельности в целях компенсации материальных потерь и причинения репутационного вреда предприятию.

При таких обстоятельствах в снижении неустойки судом отказано правомерно. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда по данному вопросу, не содержит; апелляционный суд оснований для их переоценки не усматривает.

На основании изложенного исковые требования ООО «Катметалл» удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 по делу № А09-6823/2022                            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова