Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25473/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                                                                  Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», г.Магнитогорск Челябинской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя                                                

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава от 04.08.2017 №74059/17/539655 о возбуждении исполнительного производства №83307/17/74059-ИП в отношении ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (т.1 л.д.52-54). 

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-25473/2017 (т.1 л.д.4-5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.46 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (т.1 л.д.61-62). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – взыскатель, третье лицо) (т.1 л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.46 АПК РФ, привлечен  судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, ответчик), поскольку спорное исполнительное производство передано на исполнение данному приставу-исполнителю (т.1 л.д.137-138). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.72-73, 130-134; т.2 л.д.1-4, 6-8).

В обоснование заявленных требований ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» указало, что 01.11.2016 между МП трест «Теплофикация» (взыскатель) и ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» (должник) заключено соглашение о рассрочке оплаты долга по договору на горячее водоснабжение от 19.05.2015 №4880. Согласно условиям Соглашения, взыскатель предоставляет должнику рассрочку оплаты долга за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение). Сумма долга, указанная в п. 1.1 Соглашения, состоит из суммы основного долга за потребленный ресурс за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 21 717 067  руб. 04 коп., а также пени в размере 595 567 руб. 07 коп. и государственной пошлины, взысканной с должника в пользу взыскателя решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу №А76-11801/2016. Таким образом, по мнению заявителя, между взыскателем и должником было заключено Соглашение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу №А76-11801/2016, а именно: установлен способ исполнения судебного акта - добровольное исполнение должником на условиях заключенного Соглашения с взыскателем; установлен порядок исполнения должником судебного акта - ежемесячные выплаты по графику.

По условиям Соглашения, взыскатель обязуется предоставить должнику рассрочку оплаты долга согласно условиям Соглашения (п.2.1.1), не производить начисление пени на долг за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, а также не производить судебное взыскание долга за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, то есть в период действия Соглашения до его полного погашения (п. 2.1.2). Согласно п. 3.1 Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В период с 01.11.2016  по 04.08.2017 (с даты подписания Соглашения по дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) должником надлежащим образом исполнялись условия Соглашения в части внесения денежных средств на счет взыскателя в счет погашения долга в порядке и сроки, определенные условиями Соглашения. Условия рассрочки оплаты долга по Соглашению должником соблюдались, ежемесячные платежи по графику оплаты вносились полностью и регулярно. Таким образом, при наличии действующего Соглашения об определении способа и порядка исполнения судебного акта, исполнения условий Соглашения, частичного исполнения судебного акта со стороны должника, у взыскателя отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов с целью последующего возбуждения исполнительного производства и применения к должнику мер принудительного исполнения судебного акта в полном объеме. Претензии от взыскателя к должнику о нарушении графика оплаты по Соглашению не предъявлялись. В арбитражный суд с заявлением о расторжении Соглашения взыскатель не обращался. Заявитель указывает, что применение к должнику мер принудительного взыскания по исполнительному производству без учета способа и порядка исполнения судебного акта, установленного Соглашением между взыскателем и должником, нарушает права должника, создает угрозу прекращения хозяйственно-финансовой деятельности должника по управлению многоквартирными домами, по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, что затрудняет исполнение должником судебного акта.

Ответчик – УФССП по Челябинской области представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.115-116), поясняет о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные названным Федеральным законом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания установить иной добровольный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, направило письменное мнение, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.74-76); указало о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным отсутствуют. ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в суд, выдавший исполнительный документ, с требованием об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа не обращалось, указанное Соглашение судом не утверждалось, судебному приставу-исполнителю о существовании Соглашения в момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства было неизвестно. Кроме того, в настоящий момент данное Соглашение расторгнуто в одностороннем порядке взыскателем на основании п.2.2.1 Соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий Соглашения, а именно: из-за нарушений графика оплаты по Соглашению, а также несвоевременной оплатой текущих платежей по основному договору. Уведомление о расторжении Соглашения получено ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» 09.08.2017.

В определении арбитражного суда от 05.09.2017 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, а также на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет по веб-адресу: www.arbitr.ru (т.1 л.д.4-5).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от 01.08.2017 (т.1 л.д.78) о принятии к производству исполнительного листа серии                              ФС №006818445, выданного Арбитражным судом Челябинской области 14.09.2016 по делу №А76-18801/2015 в отношении ООО «ЖЭУ                                    г.Магнитогорска», для осуществления принудительного взыскания с должника  пени по платежам за теплоснабжение в размере 335 341 руб. 90 коп. в пользу МП трест «Теплофикация» (т.1 л.д.79, 84-85).

Постановлением от 04.08.2017, на основании  исполнительного листа            ФС №006818445 от 14.09.2016, СПИ Орджоникидзевского РОСП                   ФИО2 возбуждено исполнительное производство №83307/17/74059-ИП  (т.1 л.д.83).

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                         от 04.08.2017 направлено в адрес должника - ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» 11.08.2017, о чем свидетельствует список корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (т.1 л.д.122-126).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 07.08.2017 исполнительное производство № 83307/17/74059-ИП передано СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО3 (т.1 л.д.120).

В материалы дела представлено Соглашение от 01.11.2016 о рассрочке оплаты долга по договору на горячее водоснабжение от 19.05.2015 №4880, заключенное между МП трест «Теплофикация» и ООО «ЖЭУ                                     г. Магнитогорска» (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с п.1.1 Соглашения, МП трест «Теплофикация» предоставляет ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» рассрочку оплаты долга за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму                    22 399 345 руб. 11 коп., образовавшегося перед МП трест «Теплофикация» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по договору на горячее водоснабжение                от 19.05.2015 №4880, а ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» обязуется погасить указанную сумму долга в порядке, предусмотренном условиями соглашения.

Согласно п.1.2 Соглашения, сумма долга, указанная в п.1.1 Соглашения, состоит из суммы основного долга за потребленный ресурс за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 21 717 067 руб. 04 коп., пени в размере      595 567 руб. 07 коп. и государственной пошлины в размере 86 711 руб. 00 коп., взысканной с ООО «ЖЭУ  г.Магнитогорска» в пользу МП трест «Теплофикация» решением Арбитражного суда Челябинской области 27.07.2016 по делу №А76-11801/2016 (т.1 л.д.19).

Заявитель, полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, незаконным в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 3 статьи 68, статьи 75 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по   исполнительному документу.

Судом установлено, что СПИ ФИО2 вынесено постановление от 04.08.2017 о возбуждении в отношении должника ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» исполнительного производства №83307/17/74059-ИП, на основании исполнительного листа ФС 006818445, выданного Арбитражным судом Челябинской области 14.09.2016 по делу №А76-18801/2015, и соответствующего заявления взыскателя - МП трест «Теплофикация» (т.1 л.д.78, 83, 84-85).

Суд полагает, что при издании оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что исполнительное производство №83307/17/74059-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные статьей 30 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Случаев возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании частей 10 , 14 статьи 30 Закона  №229-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания устанавливать иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», в обоснование незаконности оспариваемого постановления, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено без учета способа и порядка исполнения судебного акта, установленного Соглашением от 01.11.2016 (т.1 л.д.19). Между тем, указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку Соглашение, на которое заявитель ссылается как обоснование своих требований, заключено в рамках арбитражного дела А76-11801/2016 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016), но не во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу А76-18801/2015. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2017, и необоснованности доводов заявителя в указанной части. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются судом как не основанные на нормах закона и не свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления.

В силу изложенного, доводы заявителя о неправомерности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2017 не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиками требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 также не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью незаконности оспариваемого постановления СПИ ФИО2 по спорному исполнительному производству. Кроме того, судом отмечается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, СПИ ФИО3, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несут ответственности за оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за выносимое постановление в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                   Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.