СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1217/2025(1)-АК

Дело № А60-46583/2024

17 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску ООО «Гринлайн» в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел: ФИО1, паспорт диплом доверенность от 05.08.2024;  

от ответчика по первоначальному иску ООО «А1 АГРО Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «А1 Агро Групп»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-46583/2024  

по первоначальному иску ООО «Гринлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «А1 АГРО Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 9 от 11.12.2023  

по встречному иску ООО «А1 АГРО Групп» к ООО «Гринлайн» 

о взыскании 2 610 000 руб. штрафа за несвоевременную поставку товара,   

установил:

ООО «Гринлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «А1 АГРО Групп» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи № 9 от 11.12.2023 товара в размере 4 000 000 руб.  

ООО «А1 АГРО Групп» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гринлайн» штрафа за нарушение срока поставки в размере 2 610 000 руб.  

ООО «Гринлайн» представило отзыв на встречное исковое заявление; просило уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 201 967,21 руб.  

ООО «А1 АГРО Групп» в отзыве на первоначальное исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать.  

ООО «Гринлайн» и ООО «А1 АГРО Групп» представлены возражения на отзывы оппонентов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года исковые требования ООО «Гринлайн» удовлетворены; судом с ООО «А1 АГРО Групп» в пользу ООО «Гринлайн» взыскан долг в сумме 4 000 000 руб., а также 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Встречные исковые требования ООО «А1 АГРО Групп» удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Гринлайн» в пользу ООО «А1 АГРО Груп» штраф в сумме 500 000 руб., а также 103 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.  

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «А1 АГРО Групп» в пользу ООО «Гринлайн» долг в сумме 3 439 700 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «А1 АГРО Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу ООО «А1 АГРО Групп» штраф за нарушение срока поставки в размере 2 610 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для частичного удовлетворения встречных требований явилось уменьшение судом заявленных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. При этом апеллянт отмечает, что заключая договор поставки, поставщик (именно им был предложен текст договора к подписанию) согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось; в данном случае, размер взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, не превышает существенно размер неустойки,  

обычно применяемый в предпринимательских отношениях. Ссылаясь на то, что поставщик продолжительное время не исполнял обязательства должным образом, полагает, что требования покупателя об уплате неустойки в полном объеме, предусмотренной договором, является обоснованным; считает довод поставщика о том, что размер штрафа превышает размер процентных ставок по кредитам и ставки банковского процента, не может свидетельствовать о несоразмерности ответственности. Ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме якобы завышенной ставки в 109,5% процентов годовых, учитывая коммерческие взаимоотношения сторон, свободу договора, апеллянт полагает, что ставка 0,3% является обоснованной и широко распространенной в рамках гражданского оборота, принимается в качестве размера, соблюдающего баланс интересов сторон, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Отмечает, что в данном случае, размер пени является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения покупателя за счет поставщика; снижение размера пени как санкции будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

ООО «Гринлайн» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого решения.  

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных санкций до 500 000 руб.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, 11.12.2023 между истцом ООО «Гринлайн» (поставщик) и ответчиком ООО «А1 АГРО Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование – генератор.  

В п. 1.8 договора стороны предусмотрели, что к моменту начала пусконаладочных работ, покупатель обязан обеспечить подвод газа, электрической  

сети и точек подключения системы утилизации тепла; в случае невозможности выполнения мероприятий, указанных в п. 1.8 генератор передается покупателю в состоянии как есть, покупатель оплачивает остаток денежных средств (п. 1.9 договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора передача товара от поставщика покупателю осуществляется по акту приема-передачи, в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем первой части в размере 5 000 000 руб., указанной в п. 3.3 настоящего договора.  

Согласно п. 3.3 договора общая стоимость товара оставляет 15 000 000 руб.; оплата за товар производится частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а именно: первая часть в размере 5 000 000 руб. (в том числе НДС) – в момент заключения договора, вторая часть в размере 5 000 000 руб. (в том числе НДС) – после завершения технического обслуживания и полной сборки генератора, третья часть в размере 3 000 000 руб. (в том числе НДС) – после полной сборки генератора на площадке покупателя, четвертая часть в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС) в течении 7 календарных дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию.  

Оплата первых 5 000 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме 06.02.2024, что сторонами не оспаривается.  

Поставщик передал покупателю товар: Генератор Catterpillar G3512, год выпуска 2012 № 4FN03085 стоимостью 15 000 000 руб. (вт.ч. НДС 20%), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 13 от 29.03.2024, который подписан обеими сторонами 11.04.2024 с использованием системы электронного документооборота.  

21 июня 2024 года истец уведомил ответчика, что ввод в эксплуатацию оборудования невозможен по причине невыполнения покупателем обязанностей, установленных п. 1.8 договора, в связи с чем оборудование передано покупателю в состоянии как есть.  

Поскольку покупателем оплачена лишь часть стоимости товара в размере 11 000 000 руб. ООО «Гринлайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «А1 АГРО Групп» задолженности в размере 4 000 000 руб.  

Основанием для обращения ООО «А1 АГРО Групп» со встречным иском о взыскании штрафных санкций в размере 2 610 000 руб., начисленных на основании п. 5.1 договора явилось допущение ООО «Гринлайн» просрочки поставки товара, подлежащего передачи в соответствии с условиями договора 13.02.2024.  

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО «А1 АГРО Групп» обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу ООО «Гринлайн» сумму основного долга в размере 4 000 000 руб.  

Также установив факт пропуска ООО «Гринлайн» согласованного срока поставки товара, заявление последним о применении положений ст. 333 ГК РФ,  

учитывая не равную ответственность истца и отсутствие обоснования наличия убытков, суд снизил размер штрафных санкций до 500 000 руб.  

Доводов о несогласии с решением суда в части первоначального иска, ООО «А1 АГРО Групп» в апелляционной жалобе не приведено.  

Выражая свое несогласие с принятым решением ООО «А1 АГРО Групп» полагает неправомерным снижение заявленных им к взысканию с ООО «Гринлайн» штрафных санкций с 2 610 000 руб. до 500 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Принимая во внимание приведенные выше условия договора предусматривающие сроки поставки товара 13.02.2024 (в течении 5 рабочих дней с момента поступления первого платежа в размере 5 000 000 руб.), а также обстоятельства поставки оборудования 11.04.2024, суд первой инстанции верно установил допущение ООО «Гринлайн» пропуска срока поставки.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, указанной в п. 3.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.  

Утверждение ООО «Гринлайн» о том, что п. 3.2 договора не содержит указания на стоимость товара, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку размер стоимость подлежащего передаче оборудования следует из п. 3.3 договора и ряда иных документов к нему, в том числе подтверждающих поставку товара.  

Также следует отметить, что просрочка оплаты первого (авансового) платежа правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку начало течение срока поставки оборудования исчисляется с момента внесения предварительной оплаты (первого платежа) в согласованной сторонами размере.  

В данном случае не применим и предусмотренный п. 4.2 договора срок поставки и пусконаладочных работ – не позднее 29.02.2024, поскольку такой  

срок охватывает ряд мероприятий, то есть помимо поставки товара предусматривает срок выполнения и пусконаладочных работ; данный пункт договора не противоречит положениям п. 2.3 договора, прямо предусматривающий временной период, в который общество «Гринлайн» обязалось поставить оборудование.  

Согласно произведенному ООО «А1 АГРО Групп» расчету, последний просил взыскать с ООО «Гринлайн» штраф в размере 2 610 000 руб., начисленный в соответствии с п. 5.1 договора за период с 13.02.2024 по 11.04.2025.  

ООО «Гринлайн» факт просрочки поставки товара, а также порядок расчета штрафных санкций не оспаривало, при этом просило снизить их размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

При этом нельзя не принимать во внимание и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении  

от 21.12.2000 № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и, подписывая договор, осведомлены, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в п. 5.1 договора предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств допущено как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Однако, ответственность покупателя в случае нарушения обязательств по оплате поставленного товара сторонами не предусмотрена.  

Отсутствие договорной ответственности покупателя в случае нарушения им обязательств, предоставляет продавцу лишь право на предъявление покупателю требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определяется исходя из минимальных ставок размера ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.  

Таким образом, предусмотренный в договоре размер ответственности за нарушение срока поставки оборудования – 0,3%, значительно превышает размер ответственности покупателя и обычно применяемый сторонами в гражданском обороте при заключении и исполнении договоров (0,1%), в связи с чем его нельзя считать определенным сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, что в сложившейся ситуации является основанием для снижения размера ответственности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.  

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что техническое обслуживание подлежащего поставки оборудования было проведено ООО «Гринлайн» 31.01.2024, что подтверждается уведомлением о готовности к исполнению договора № 9 от 11.12.2023, направленного ООО «А1 АГРО Групп» посредством электронного документооборота (ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). То есть по состоянию на 13.02.2024 оборудование было готово к поставке.  

При этом, материалами дела подтверждено, что площадка для размещения, подлежащего поставке оборудования – генератора, и ввода его в эксплуатацию покупателем подготовлена не была, что явилось причиной передачи товара в состоянии как есть (п.п. 1.8, 1.9 договора). В связи с устранением покупателем причин, препятствующих монтажу поставленного оборудования, работы по монтажу были выполнены поставщиком лишь в июне 2024 года, что подтверждается уведомлением исх. № 36 от 21.06.2024, и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.  

Поскольку монтаж поставленного оборудования был произведен значительно позднее его поставки по причинам, не зависящим от поставщика, нарушение сроков поставки оборудования не могли повлечь для покупателя существенных негативных последствий.  

Более того, размер ответственности (штрафа) напрямую зависит от стоимости подлежащего поставке дорогостоящего оборудования в связи с чем, несмотря на незначительный пропуск срока поставки оборудования (57 дней), ее размер составил более 50% задолженности самого покупателя за поставленный товар (4 000 000 руб.) установленной судом обжалуемым решением. При этом согласно данным суду пояснениям поставленное оборудование работает, однако основной долг на дату рассмотрения апелляционной жалобы в столь значительном размере покупателем остается не погашенным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие каких-либо особенно негативных последствий, связанных с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов обеих сторон, полагает применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ снижение штрафных санкций с 2 610 000 руб. до 500 000 руб. правомерным.  

Оснований для отмены решения от 23.12.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-46583/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна