ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11657/2021

г. Москва

15 июля 2021 года

Дело № А41-80519/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-80519/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг»: ФИО2 (по доверенности № 127 от 10.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» (далее - ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» (далее – ООО «РСТ-генподряд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.01.2020 № 2-РСТ-генподряд в размере 1 666 007 руб. 67 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.06.2020 по 17.11.2020 в размере 32 478 руб. 05 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2-РСТ-генподряд от 20.01.2020 в размере 282 303 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 326 руб.                  48 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные проценты могут быть начислены лишь при нарушении денежного обязательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 2-РСТ-генподряд, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом Юго-Запад квартал 38 «А», район «Обручевский», корп. 2 (ул. Эльдара Рязанова, дом 2), соблюдая установленные договором сроки, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Срок действия договора в соответствии с п. 10.1 договора - до 17.03.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется сметой на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 4 888 046 руб. 46 коп.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение 31-РСТ-генподряд от 11.02.2020, согласно которому цена договора была увеличена до суммы 5 881 313 руб. 02 коп.

Работы были выполнены истцом частично на общую сумму 3 648 429 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 02.03.2020 на общую сумму 1 862 509 руб. в т.ч. НДС – 20 %, а также актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 28.05.2020 на сумму 1 785 920 руб. 13 коп.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 648 429 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ была произведена частично на сумму 1 982 421 руб. 46 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку с 03.03.2020 до 18.03.2020, а с 18.03.2020 по 27.01.2021 – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 326 руб. 48 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку с 03.03.2020 до 18.03.2020, а с 18.03.2020 по 27.01.2021 – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 326 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь при нарушении денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По смыслу приведенной нормы она применяется только в случаях неправомерного удержания денежных средств.

Соответственно, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В настоящем случае во встречном иске ответчик начислил проценты                   по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом установленных договором подряда сроков выполнения работ, а не в связи с нарушением денежного обязательства. 

Таким образом, взыскивая с истца спорные проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Соответственно, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

При этом ООО «РСТ-генподряд» не лишено возможности (при наличии на то оснований) дополнительно обратиться с иском о взыскании с ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по условиям договора за незаявленный в настоящем деле период просрочки.   

Судебные расходы распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-80519/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 326 руб. 48 коп. отменить, в части распределении судебных расходов по встречному иску изменить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 326 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 7797 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Телевик Инжиниринг» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   М.И. Погонцев