АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14530/2022

Дело № А65-24300/2020

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А65-24300/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО3 имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» (далее – должник, общество «ТД «Камский арматурный завод»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 общество «ТД «Камский арматурный завод» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО3 (далее – ФИО3) имущества должника ? двух автомобилей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 (далее – ФИО1) о вызове свидетелей и истребовании доказательств, отказано. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 имущества отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на имеющуюся в материалах дела жалобу ФИО3 на действия сотрудников ГИБДД по выдаче дубликатов ПТС на автомобили, в которой им фактически было указано на нахождение в его пользовании спорных автомобилей в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, на отсутствие доказательств их выбытия от ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, обществу «ТД «Камский арматурный завод» на праве собственности принадлежат транспортные средства: 

? автомобиль «Lada Largus», VIN: 

<

***>, гос. номер Е 295 СХ 116;

? автомобиль «BMW X5», VIN: 

<

***>, гос. номер С 940 КР 116. 

ФИО3 является учредителем должника (размер доли 50 %), а также являлся его коммерческим директором.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 указанных автомобилей, конкурсный управляющий ссылался на поступившую от бывшего руководителя должника (и второго участника должника) ФИО1 информацию относительно нахождения спорных автомобилей у ФИО3

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему спорных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим к ФИО3 требования, суды исходили из установленного факта передачи им конкурсному управляющему в период рассмотрения настоящего спора по акту автомобиля «BMW X5» (на что было указано самим управляющим), приняв при этом во внимание пояснения ФИО3 об отсутствии у него автомобиля «Lada Largus», а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении указанного автомобиля в фактическом владении ФИО3 

Доводы ФИО1 о нахождении автомобиля «Lada Largus» в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в пользовании ФИО3, приводимые со ссылкой на жалобу последнего на действия сотрудников ГИБДД по выдаче дубликатов ПТС на автомобили, апелляционный суд отклонил, сочтя их недостаточными для подтверждения фактического нахождения автомобиля во владении ФИО3 на момент рассмотрения требования конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты ? виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 указанного Кодекса) и т.д., однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2)).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установив факт передачи ФИО3 конкурсному управляющему по акту автомобиля «BMW X5», а также отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение автомобиля «Lada Largus» в фактическом владении ФИО3 и удержание им указанного автомобиля, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него указанного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А65-24300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова  

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов