ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47922/19-135-439

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Торговый дом «Камилла» (423831, 

<

...>

к ответчику ООО «Победа» (121471, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 639 242 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г. №КЦО-11/19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 г., удостоверение адвоката №77/909,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Камилла» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Победа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 639 242 руб. 96 коп. за нарушение условий договора от 01.03.2017 № FK/17-798.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, в поданном отзыве на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Победа» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Камилла» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.03.2017 № FK/17-798, в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять покупателю, в покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения указанного пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный месяц. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, п. 8.4 договора изложили в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется дополнительным соглашением №EDI/1 от 23.11.2017 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы отправленные покупателем поставщику посредством EDI обладают полной юридической силой.

Сервис EDI обеспечивается провайдером ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР», на официальном сайте которого размещена информация о системе EDI. В Контур.EDI реализован многофункциональный формат УПД на основе которого можно создать счет-фактуру, первичный документ или универсальный передаточный документ. EDI включает в себя сервис «Система отчетности и аналитики», который работает со всем объемом EDI-сообщений переданных компанией и формирует отчеты по заданным параметрам. Через систему EDI возможно получение данных о содержании конкретного заказа, об объеме выполненной поставки, пропущенных и недопоставленных сообщениях, расхождении, сбое документооборота.

Согласно п. 10.1 дополнительного соглашения от 23.11.2017 № EDI/1, в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, содержащие электронную цифровую подпись и направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI – провайдера, являются неоспоримыми доказательствами

Истец указывает, что в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Торговый дом «Камилла», был выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2018 № № К1012/18/02 об уплате суммы штрафа в размере 639 242 руб. 96 коп., которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что поставленные по договору поставки товары, подлежат оплате покупателем  (истцом) не позднее 40 дней после их получения.

Ответчик ссылается на положение п. 5 ст. 486 ГК РФ согласно которой в случае. Когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаром до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При исполнении договора истец неоднократно нарушал свои обязательства в части оплаты полученного товара, в связи с чем, ООО «Победа» неоднократно уведомляло покупателя о наличии просроченной дебиторской задолженности и о приостановлении поставок товаров.

Поскольку нарушение покупателем в части оплаты полученного товара носило систематический характер, ООО «Победа» неоднократно, в письменном виде, предупреждало ООО «Торговый дом «Камилла» о предстоящей приостановке поставки товара. После неисполнения покупателем требований поставщика об оплате товаров, ответчик приостановил свои обязательства по поставке товаров до полного погашения просроченной задолженности.

   Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом систематической просрочки со стороны истца оплаты товара.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

   Суд также учитывает, что неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

  При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

  Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, учитывая то, что ответчик, в связи с просрочкой истцом по оплате предыдущих партий товара, приостановил дельнейшую поставку товаров, учитывая значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 319 611 руб. 00 коп. В остальной части  иск о взыскании штрафа подлежит отклонению.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Победа» (121471, 

<

...>) в пользу ООО «Торговый дом «Камилла» (423831, 

<

...> неустойку в размере 319 611 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 785 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин