﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50697/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) – Логвиненко А.Е. (доверенность от 04.03.2020), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Баранова В.В. (доверенность от 27.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190) – Блягоз М.Н. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-50697/2019, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – фирма) и ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании 2 397 984 рублей 78 копеек ущерба в порядке регресса.

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, принят отказ от иска в части требований к фирме, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано 2 397 984 рубля 78 копеек убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 990 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество является ответственным за содержание люка смотрового колодца, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Истец не представил документов, подтверждающих нахождение люка смотрового колодца по указанному адресу на каком-либо праве у ответчика, его содержание и эксплуатацию последним, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно.

В отзыве фирма просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Попова Е.Г. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании 2 422 564 рублей 60 копеек материального ущерба, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска Попова Е.Г. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.11.2016 в городе Краснодаре на ул. Новороссийской напротив здания по ул. Уральской, 95, ее автомобилю (Ауди А8), государственный регистрационный знак У 344 РМ 123, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на люк смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня покрытия проезжей части улицы на 22 см.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.11.2017 требования Поповой Е.Г. удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 397 984 рубля 78 копеек материального ущерба.

В силу постановления администрации МО город Краснодар от 30.01.2018 № 317 в результате реорганизации МКУ «Единая служба заказчика» в форме выделения 30.11.2018 образовано МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги», которое является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации МО город Краснодар от 30.01.2019 № 407 МКУ «Автомобильные дороги» в результате реорганизации 04.06.2019 присоединено к учреждению.

Как указывает истец, по результатам ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2016 № 23ВВ014529. В рамках проверки установлено, что балансодержателем смотрового колодца является общество.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции Аргудяева О.В. от 25.01.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Полагая, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2016 № 23ВВ014529 и решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.11.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как установлено судом общей юрисдикции, вред транспортному средству причинен вследствие наезда на люк смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня покрытия проезжей части улицы на 22 см. Колодец не огражден дорожными знаками и направляющими устройствами. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно материалам административного дела балансодержателем смотрового колодца является общество, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций определено, что лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик.

Поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек возложена на ответчика, бездействие общества (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего ДТП, в результате которого имуществу собственника автомобиля причинен вред, подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих нахождение люка смотрового колодца, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95, на каком-либо праве у ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 установлено, что согласно ответу заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика» балансодержателем смотрового колодца, указанного на схеме ДТП, является общество. В указанном постановлении также установлено, что в силу договора аренды движимого муниципального имущества от 28.09.2006 № 448 сети водоснабжения переданы ответчику. В соответствии с пунктом 2.5 данного договора общество приняло все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества. На основании указанного постановления общество привлечено к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-50697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова