ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-170/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2023) общества с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2023 по делу № А21-170/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй»

к  Администрации Муниципального образования «Багратионовский городской округ»

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй» (далее – истец, ООО «Е.С.-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 690 103 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Администрацией не доказаны правовые основания для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 и оплаты полной стоимости работ, согласованной в контракте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2023 объявлен перерыв на 02.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Е.С.-СТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15 марта 2022 года №0335200014922000303 заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0335200014922000303 на выполнение работ по строительству объекта «Внутрипоселковые газопроводы и газопроводы-вводы к жилым домам в пос. Сосновка и пос.Первомайское Багратионовского городского округа». 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 21 сентября 2021 года №363 «Об определении технического заказчика по объекту «Внутрипоселковые газопроводы и газопроводы-вводы к жилым домам в пос.Сосновка и пос.Первомайское Багратионовского городского округа» определен технический заказчик - государственной казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Учреждение). 

22 марта 2022 года между Администрацией и Учреждением заключено соглашение №15/2022 об осуществлении строительного контроля на выполнение работ по строительству объекта: «Внутрипоселковые газопроводы и газопроводывводы к жилым домам в пос.Сосновка и пос.Первомайское Багратионовского городского округа».

Цена контракта согласно пункту 3.1. является твердой и составляет 18 086 101 руб. 73 коп.

Муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств твердой цены контракта на основании сметы и графика работ. Источник финансирования: бюджет Калининградской области, бюджет МО «Багратионовский МО Калининградской области» (пункты 1.3 и 1.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.9. Контракта первичным учетным документов, являющимся основанием для оплаты Работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном Контракте порядке. 

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы является объект капитального строительства, в отношении которого получен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 4.16 Контракта работы, выполненные Генеральным подрядчиком с отклонениями от Документации, условий Контракта и приложений к нему, оформляются актом, подписываемым Генеральным подрядчиком, Муниципальным заказчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль, и не подлежат оплате до устранения Генеральным подрядчиком выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта приемка выполненных Работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется Муниципальным заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта и Графика оплаты с учетом Графика выполнения работ, условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункта 5.3. Контракта Первичным учетным документов, являющимся основанием для приемки Работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ и (или) Графиком оплаты, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке. 

Согласно пункту 5.5.2. Контракта к акту о приемке выполненных работ прилагается комплект документов, которые считаются его неотъемлемой частью в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: журнал учета выполненных работ; пакет исполнительной и технической документации.

Согласно п. 4.4 Соглашения Учреждение обязано осуществлять проверку представляемой Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, а также при наличии несоответствий объемов и (или) стоимости Работ, указанных в представленном Подрядчиком Журнале учета выполненных работ и Акте о приемке выполненных работ, Объема, указанным в Исполнительной документации и Технической документации, либо фактически выполненным объемам Работ, при наличии замечаний по качеству выполненных работ, по оформлению Исполнительной документации и Технической документации, соответствию стоимости выполненных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) Смете контракта, комплект Исполнительной документации, Технической документации, Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ вернуть Подрядчику без согласования Технического заказчика с перечнем выявленных замечаний в письменном виде. Перечень замечаний также направить в адрес Муниципального заказчика (пункт 4.4.20.Контракта). 

Без журнала учета выполненных работ, пакета исполнительной и технической документации, акт о приемке выполненных работ приемке муниципальным заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, не подлежит (пункт 5.6. Контракта).

Согласно подпункта «б» пункта 5.7.1. Контракта по итогам приемки работ Муниципальный заказчик при наличии замечаний формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа и срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта, в том числе в случае некомплектности исполнительной документации, несоответствия их условиям настоящего Контракта либо иных недостатков. 

Объект был принят комиссией 30.09.2022, что подтверждается подписанным актом, а именно: представителем заказчика, представителем строительного контроля заказчика, представителем эксплуатирующей организации и представителем Ростехнадзора. 

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 02.02.2022, № 4 от 29.08.2022, № 5 от 07.10.2022 на общую сумму 16 395 998 руб. 03 коп.

Истцом ответчику с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС) направлен акт о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 на сумму 1 690 103 рубля 70 копеек.

Ответчик посредством ЕИС разместил уведомление об уточнении электронного документа от 08.11.2022, согласно которому акт возвращен истцу без подписания, ввиду выявленных замечаний: 

- в акте о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 за октябрь применен «коэффициент приведения к итогам электронных торгов 0,09231529», не предусмотренный условиями контракта и документацией, переданной Муниципальным заказчиком в производство работ, 

- на документации отсутствовала подпись ГКУ КО «РУЗКС», осуществляющего строительный контроль на данном объекте. 

Истцом 11.11.2022 ответчику повторно направлен акт о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 на сумму 1 690 103 рубля 70 копеек.

05 декабря 2022 года ответчик посредством ЕИС разместил уведомление об уточнении электронного документа, согласно которому истцу надлежало «Привести в соответствие суммы в актах выполненных работ».

Ссылаясь на то, что мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными, в силу чего ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику дважды направлялся акт о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 на спорную сумму 1 690 103 рубля 70 копеек.

Первоначально ответчик отказался от подписания акта в силу того, что: 

- в акте о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 за октябрь применен «коэффициент приведения к итогам электронных торгов 0,09231529», не предусмотренный условиями контракта и документацией, переданной Муниципальным заказчиком в производство работ, 

- на документации отсутствовала подпись ГКУ КО «РУЗКС», осуществляющего строительный контроль на данном объекте. 

В ответ на повторно направленный 11.11.2022 акт о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 администрация электронным уведомлением в ЕИС от 05.12.2022 указала на то, что истцу надлежало «Привести в соответствие суммы в актах выполненных работ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал изложенные мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованными и отказал в удовлетворении иска, поскольку результат работ истцом ответчику в полном объеме не передан.

Изложенные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, ввиду чего не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу изложенной нормы в её нормативном единстве с нормой статьи 711 того же Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является получение заказчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 1.3. Контракта, результатом выполненной работы является объект капитального строительства, в отношении которого получен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Из материалов дела следует, что объект принят комиссией в составе  представителей заказчика, представителей строительного контроля заказчика, представителя эксплуатирующей организации и представителя Ростехнадзора по акту от 30.09.2022.

Цитированными выше пунктами 5.5.2. и 5.6. Контракта на истца возложена обязанность по передаче заказчику журнала учета выполненных работ, а также пакета исполнительной и технической документации, без которых Организацией, осуществляющей строительный контроль, приемка работ не подлежит.

Журнал учета выполненных работ и исполнительная документация после замечаний, изложенных Администрацией в уведомлении в ЕИС от 08.11.2022, передана истцом Учреждению, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика и Администрации (т. 1 л.д. 106 и далее), и Учреждением и Администрацией не оспаривается.

Пунктом 5.7.1. Контракта предусмотрено право Муниципального заказчика отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа и срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта, в том числе в случае некомплектности исполнительной документации, несоответствия их условиям настоящего Контракта либо иных недостатков. 

Изложенные договорные условия при их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение Муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ.

Между тем таковых замечаний ответчиком истцу не заявлено; соответствующих доказательств не представлено.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что результат работ как по формальным критериям (согласно пункту 1.3. Контракта), так и фактически истцом достигнут, передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством объекта от 30.09.2022, а также отсутствие возражений Муниципального заказчика либо Учреждения по качеству и объему выполненных работ; акт о наличии недостатков выполненных работ в порядке пункта 4.16 Контракта не составлен; акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 02.02.2022, № 4 от 29.08.2022, № 5 от 07.10.2022 подписаны сторонами без замечаний.

Разногласий сторон по объему фактически выполненных работ также не установлено.

Заявленные Администрацией в уведомлении, размещенном в ЕИС, от 08.11.2022 и от 05.12.2022 возражения, препятствующие приемке работ – применение истцом в акте о приемке выполненных работ №6 от 26.10.2022 при расчете стоимости работ за октябрь коэффициента приведения к итогам электронных торгов 0,09231529, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а также пунктов 5.2.2., 5.6.6., 5.7. либо иных договорных условий, являются основанием для отказа в приемке работ.

При таких обстоятельствах предусмотренные как законом, так и договором основания для отказа в подписании акта №6 от 26.10.2022 ответчиком не мотивированы, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно признал такой отказ обоснованным.

По существу указанные возражения обусловлены несогласием Муниципального заказчика со стоимостью предъявленных к приемке работ, не обусловленные при этом разногласиями по объему фактически выполненных работ, поскольку таковые между сторонами отсутствуют, и по существу сводятся к применению подрядчиком при расчете итоговой стоимости работ коэффициента, за счет которого фактический объем работ приведен им в соответствие с общей стоимостью контракта, согласованной в пункте 3.1. Контракта, а также стоимостью, определенной по результатам электронных торгов (применен «коэффициент выравнивания»).

Изложенные мотивы подписания акта №6 от 26.10.2022 не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-391,  от 23.11.2020 №305-ЭС20-18251 сформирован правовой поход, исключающий корректировку твердой цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения (в частности, упрощенной системы налогообложения).

Аналогичные разъяснения в данной части даны в информационных письмах Минфина России от 15.05.2019 № 24-01-07/34829, от 10.11.2009 №Д22-125 и от 06.04.2010 №Д22-353.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что приведение фактической стоимости выполненных работ к цене контракта, определенной по результатам конкурсных процедур, произведено истцом в силу применения упрощенной системы налогообложения и исключения из расчетной цены налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1. договора общая цена договора 18 086 101 руб. 73 коп. определена без учета НДС («НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения»).

Из актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2 ,3, 4, 5, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений также следует, что стоимость работ, принятых Администрацией по актам, определена без учете НДС.

При этом нормой статьи 710 ГК РФ допускается экономия средств подрядчика, которая не подлежит возврату заказчику, если экономия не повлияла на качество и результат работ.

Нормы Закона №44-ФЗ, равно как и условия заключенного сторонами контракта не содержат иных положений, исключающий действие диспозитивной нормы статьи 710 ГК РФ. 

Из материалов дела не следует, что меньшая стоимость фактически выполненных истцом работ повлияла на их качество; разногласия по объему работ между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах применение истцом при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, при том, что общая стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 3.1. Контракта, при таком алгоритме расчета, не превышена, не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

По изложенным мотивам в данном конкретном случае апелляционный суд не усматривает нарушения норм действующего законодательства при формировании истцом стоимости работ в акте № 6 от 26.10.2022; тот факт, что приведение общей цены контракта произведено истцом в отдельном акте, при том, что в актах № 3, №4, №5 истцом применен аналогичный подход (стоимость работ определена с учетом поправочных коэффициентов) и ответчиком акты подписаны без возражений, не свидетельствует о нарушении норм Закона № 44-ФЗ либо иных императивных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.07.2023 по делу №  А21-170/2023  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй» 1 690 103 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ, 29 901 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова