Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.12.2022 года Дело № А50-26612/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии:

от  заявителя: ФИО3, по доверенности от 30.03.2021, предъявлен паспорт;

судебный пристава-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (получение денежных средств по агентскому договору) от 12.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленного требования указывает, что о возбуждении исполнительных производств заявитель не извещен, постановление является недействительным, поскольку противоречит положениям ЖК РФ, нарушает права и законные интересы Общества и собственников помещений. 

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт».

Протокольным определением от 16.11.2022 к участи в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, поскольку исполнительное производство в данный момент находится у него на исполнении.  

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает, указывая на чрезмерность установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний. Считает необходимым снизить установленный размер до 30-40%.

Судебный пристава-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Указывает, что постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 156 АПК РФ.  

ООО «НОВОГОР-Прикамье» представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, законность постановления и отсутствие нарушения прав управляющей компании и иных лиц, поскольку целевой характер денежных средств, находящихся на счете агента, нормативным актом не установлен.

ПАО «Пермэнергосбыт» также представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований с учетом наличия неоплаченной задолженности по исполнительным производствам.

ПАО «Т Плюс» также представлен отзыв на заявление. Ссылается на неправомерность доводов заявителя об отсутствии извещения Общества о возбуждении исполнительных производств со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-18636/2021. Полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 63116/20/59046-СД в отношении  должника ООО «Самоуправление» о взыскании денежных средств в общем размере 851 528 руб. 24 коп. пользу ПАО «Т Плюс», ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», АО «Газпром газораспределение Пермь».

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ПАО «Пермэнергосбыт» в пределах 398 705 руб. 36 коп. В постановлении указано, что перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Более того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право в размере 70 % от всех денежных средств, что позволяет финансировать часть текущих расходов Общества. Оснований для уменьшения установленного процента до испрашиваемого размере (30-40%) судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие уплату заявителем взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии извещения о возбуждении исполнительных производств судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова