РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33316/22-189-258

г. Москва

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГОСЕТЬ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 302, ОФИС 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/05-ОДО от 30.04.2015 в размере 4 245 413 руб. 18 коп., пени в размере 629 830 руб. 31 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 24 июня 2022 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/05-ОДО от 30.04.2015 в размере 4 245 413 руб. 18 коп., пени в размере 629 830 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковое требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (исполнитель) и ООО «Каскад-Энергосеть» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию в электроэнергетике от 30.04.2015 № 01/05-ОДО (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 договора последний заключается в рамках исполнения обязательств по договору аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек № 1-2011/АР от 30.08.2011 (далее - основной договор).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует до окончания срока действия основного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-29294/20-61-212 по иску ООО «Каскад-энергосеть» к ГУП «Мосгортранс» о расторжении основного договора, по встречному иску предприятия к ООО «Каскад-энергосеть» о расторжении основного договора, взыскании денежных средств, основной договор расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 № 09АП-22655/2021-ГК по делу А40-29294/20 вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, последним днем срока действия договора является 07.07.2021.

На основании п. 1.2 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, направленные на обеспечение функционирования энергетического комплекса заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а заказчик услуг оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и выполняет иные, принятые по настоящему договору обязательства.

Оперативно-диспетчерское обслуживание осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетический комплекс (п.2.1 договора).

Согласно п.3.3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги по оперативно-диспетчерскому обслуживанию (далее - услуги) в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц (п.4.1 договор).

Размер оплаты (стоимость) услуг, оказываемых истцом, определяется в сумме 2 500 000 руб. в год, в том числе НДС 18 % (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2019 размер оплаты (стоимость) услуг, оказываемых исполнителем, был изменен сторонами с 01.01.2019 и составил 2 542 373, 88 руб. в год, в том числе НДС 20 %.

На основании п.4.3 договора исполнитель до 5 числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет исходя из стоимости оказываемых услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию в электроэнергетике, который оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По окончании расчетного периода заказчик и исполнитель обязаны подписать акт об оказании услуг (далее - Акт). Акт составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания заказчику. В случае неподписания заказчиком Акта и непредоставления в течение 15 дней с момента направления Акта исполнителем заказчику мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (п.4.4 договора).

На основании п.4.5 договора исполнитель и заказчик услуг ежеквартально оформляют акты сверки расчетов по оплате за оказанные услуги.

Ответчиком, в порядке и сроки, установленные договором, не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных истцом.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Истцом, в материалы дела, представлены подписанные сторонами Акты выполненных работ за период с июля 2019 по ноябрь 2020.

В свою очередь, в материалы дела Истцом не было представлено ни одного документа подтверждающего факт оказания Ответчику услуг по Договору за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Таким образом, по мнению ответчика в нарушение положений ст. 65, 67 и 68 АПК РФ, Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания Ответчику услуг по Договору в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем в результате исключения стоимости услуг за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года размер задолженности составит 3 402 597 руб. 90 коп.

Также ответчик отметил, что истец не учел переплаты по Договору, возникшей в связи с фактическим изменением (в сторону уменьшения) перечня оборудования и объектов, в отношении которого Истцом в рамках Договора оказывались услуги по оперативно-диспетчерскому обслуживанию.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формирование цены договора не производится путем суммирования цен на услуги по оперативно-диспетчерскому обслуживанию отдельных единиц арендованного ответчиком имущества по основному договору, так как цена услуги за 1 единицу арендованного имущества договором не определена.

Следовательно, цена договора является фиксированной в течение срока действия договора и не поставлена в зависимость от основного договора.

Фиксированной является и арендная плата по основному договору, в связи с чем, не подлежит изменению в зависимости от изменения перечня арендованного имущества. Данный вывод подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182061/20.

Иные доводы ответчика, касающиеся модернизации и реконструкции арендованного имущества по основному договору, его отделимых/не отделимых улучшений не относятся к рассматриваемому спору, а также были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при разрешении дела № А40-182061/20.

Довод ответчика о том, что истцом услуги за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года не оказывались отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства направления актов об оказании услуг в адрес ответчика, а ответчик не направил в адрес истца мотивированные отказы от подписания соответствующих актов.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4 договора услуги, оказанные истцом в период времени с декабря 2020 года по апрель 2021 года, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 629 830 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору, указанных в п. 4.3 ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неоплаченную в срок сумму.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГОСЕТЬ" задолженность по договору № 01/05-ОДО от 30.04.2015 в размере 4 245 413 руб. 18 коп., пени в размере 629 830 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 376 руб.

Вернуть из дохода федерального бюджета госпошлину в размере ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" в размере 2690 руб., уплаченную по платежному поручению № 2085 от 19 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко