ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-3572/2022

г. Воронеж

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Элитиум»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А35-3572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании 42 196 845 руб. 80 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее – истец, ООО «Элитиум») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ответчик, ООО «СХТ») о взыскании задолженности в размере 42 196 845,80 руб. за выполненные работы по договору подряда №21 от 20.02.2021, договорам субподряда №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, №03-09-2021/115суб от 03.09.2021.

После подачи иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 42 196 845,80 руб., предоставив встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу №А35-3572/2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СХТ», в пределах суммы 42 196 845,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Впоследствии ООО «СХТ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу №А35-3572/2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СХТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска и определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А35-3572/2022. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Как указывает ответчик, доводы истца носят предположительный характер, в то время как ответчиком представлены доказательства платежеспособности и финансовой стабильности ООО «СХТ». При этом наличие исполнительных производств само по себе не является доказательством неплатежеспособности ответчика, с учетом того, что исполнительные производства были приостановлены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элитиум» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемые определения незаконными и необоснованными, полагая, что они подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванных определений суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума №55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума №55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании задолженности в размере 42 196 845,80 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия №79 от 26.04.2022, по которой гарант гарантирует выплатить ответчику (бенефициару) 21 098 423 руб., если будут причинены убытки вследствие принятия обеспечительной меры в рамках дела №А35-3572/2022. Гарантийная сумма установлена в размере 50% от цены иска.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что право выбора вида встречного обеспечения принадлежит истцу. 

Независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 АПК РФ. 

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Представленная истцом гарантия ООО «Независимая гарантия» является безотзывной. 

В качестве доказательств платежеспособности ООО «Независимая гарантия» истцом в материалы дела представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Независимая гарантия» за 2021 год и анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Независимая гарантия». 

Сообщение №12049801 от 27.04.2022 о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц.

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ, выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

Доводы о недействительности независимой гарантии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется. Указанная независимая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение направлено на возмещение возможных убытков ответчика. Размер встречного обеспечения равен половине размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. 

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СХТ», в пределах суммы 42 196 845,80 руб. носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу №А35-3572/2022 законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «СХТ» указало, что является платежеспособной организацией и имеет стабильное финансовое положение, ссылаясь на отчетность за 2021 год и 1 квартал 2022 года, предоставляемую в органы Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «СХТ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума №55, в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом таких гарантий – внесение встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), банковская гарантия (статья 368 ГК РФ). 

Ни одним из перечисленных способов ООО «СХТ» не воспользовалось.

При этом, как было указано выше, ООО «Элитиум» представило встречное обеспечение – независимую гарантию №79 от 26.04.2022, выданную ООО «Независимая гарантия».

Таким образом, оснований для отмены принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «СХТ» об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска и определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А35-3572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный