ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7407/2019

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021, паспорт РФ,

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2021, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 02.08.2021 по делу №А36-7407/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (далее - ОАО РТП «Матырское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020, (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ОАО РТП «Матырское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ОАО РТП «Матырское» процедуры наблюдения опубликовано 03.12.2020 на сайте ЕФРСБ (№ 5840686),  12.12.2020 - в газете «Коммерсантъ» № 229 (№ 37010004520).

11.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 285 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО РТП «Матырское».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 требования ИП ФИО4 к ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» в сумме 285 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и.о. конкурсного управляющего ОАО РТП  «Матырское» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО РТП «Матырское» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между ОАО РТП «Матырское» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №12 об оказании услуг по уборке территории, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории ОАО РТП «Матырское» общей площадью 13 576 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Комплекс работ, предоставляемых по настоящему договору, включает в себя следующее: ручная/механизированная уборка территории от снега; уборка снега с крыш; удаление сосулек; удаление наледи; погрузка, вывоз и утилизация снега; обработка территории антигололедным реагентом; уборка территории от мусора; расчистка и вывоз заваленных деревьев.

Согласно пункту 3.2.1 договора сумма в размере 285 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору подтверждается актами №15 от 31.03.2019 на сумму 205 000 руб. и №17 от 30.06.2019 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в общей сумме 285 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО РТП «Матырское».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 ссылается на  неисполнение должником своих обязательств по договору №12 об оказании услуг по уборке территории от 04.02.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг должнику на общую сумму 285 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №15 от 31.03.2019 и №17 от 30.06.2019. 

Должник принял оказанные услуги, вышеназванные акты подписаны представителем ОАО РТП «Матырское», скреплены печатью общества. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. 

Подлинность печати ОАО РТП «Матырское» на договоре №12 от 04.02.2019 конкурсным управляющим не оспаривается, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации была выведена из оборота либо украдена/утрачена, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договоров с таким же номером и датой. 

Кроме того, в подтверждение доводов об оказании услуг должнику ИП ФИО4 в материалы дела был представлен паспорт транспортного средства, подтверждающий нахождение в его собственности седельного тягача, позволяющего осуществить уборку территории по заказу должника (оригинал ПТС обозревался судом первой инстанции в судебном заседании).

Из представленных доказательств также усматривается, что 28.03.2019 между ИП ФИО4 и ООО «3-Д» был заключен договор №2 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «3-Д» представляет транспортные средства для осуществления работ по уборке территории на объектах по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ООО «3-Д», в материалы дела представлены: акт № 116 от 31.03.2019, счет на оплату № 16 от 31.03.2019, счет на оплату № 44 от 30.06.2019.

Реальность исполнения договора подтверждается также кассовыми чеками на приобретение топлива с целью обеспечения работы спецтехники в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Довод и.о. конкурсного управляющего ОАО РТП «Матырское» в апелляционной жалобе о том, что в акте оказания услуг №15 от 31.03.2019 указано «Уборка территории от снега за период с 04.02.2019 по 31.03.2019», в то время как договор с ООО «3-Д» был заключен ИП ФИО4 только 28.03.2019, то есть до этой даты  техники не имелось, в связи с чем работы по уборке снега не могли быть выполнены в указанный период, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, учитывая наличие  в собственности ИП ФИО4 седельного тягача, позволяющего осуществить уборку территории, а также исходя из того, что условиями договора предусматривалась не только механизированная уборка территории от снега, но и ручная уборка (в том числе, удаление сосулек, удаление наледи, уборка снега с крыш, обработка территории антигололедным реагентом и т.п.). 

Как следует из материалов дела,  04.02.2019 между ИП ФИО4 и физическими лицами (ФИО6 и ФИО7) с целью оказания соответствующих услуг были заключены договоры подряда, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №04/02-01 от 31.03.2019 к договору подряда от 04.02.2019, №04/02-19/01 от 31.03.2019 к договору подряда от 04.02.2019, №04/02-19/01 от 30.06.2019 к договору подряда от 04.02.2019, №04/02-02 от 30.06.2019 к договору подряда от 04.02.201.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что сторонами в договорах подряда, заключенных между ФИО4 и физическими лицами (ФИО6 и ФИО7), не указано место выполнения работ, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными, правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ, к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, как верно отметил суд, отсутствие в договорах указания на место их исполнения не свидетельствует о незаключенности указанных договоров при условии, что данные договоры исполнялись сторонами.

Более того, место выполнения работ не является существенным условием договора подряда и может быть определено сторонами в процессе исполнения договора - по месту предоставления заказчиком необходимой строительной площадки.

Довод и.о. конкурсного управляющего ОАО РТП «Матырское», изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что стоимость услуг ООО «3-Д» определена в договоре в размере 300 000 руб., что является экономически нецелесообразным, поскольку в договоре, заключенном должником с ИП ФИО4, стоимость услуг определена в размере 285 000 руб., обоснованно не принят судом во внимание, учитывая, что привлечение физических лиц по договору подряда, а также ООО «3-Д», может быть обусловлено выполнением ИП ФИО4 аналогичных работ одновременно на нескольких объектах, в число которых входит и территория, принадлежащая ОАО РТП «Матырское».

Доказательств обратного суду не представлено (статья 9 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что у ООО «3-Д» отсутствует в собственности строительная техника, позволяющая выполнять работы по уборке территории, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела представлены ПТС, свидетельствующие о наличии в собственности ФИО8 (директора ООО «3-Д») соответствующих транспортных средств.

Фотоматериалы по осмотру имущества должника от декабря 2019 года, представленные и.о. конкурсного управляющего в обоснование  довода об отсутствии факта оказания ФИО4 услуг по уборке территории должника в феврале-июне 2019 года, нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами, так как фотографии составлены в одностороннем порядке, при этом на них не указана дата совершения фотосъёмки и невозможно идентифицировать объект обследования.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в актах услуги были оказаны не ИП ФИО4, а самим заказчиком либо иным лицом, не представлены. 

Из материалов дела также не следует, что ИП ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ИП ФИО4 в размере 285 000 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО РТП «Матырское».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу и.о. конкурсного управляющего о том, что в спорный период (с 04.09.2019 г по 30.06.2019) должник деятельность не осуществлял, в переданной базе 1С Бухгалтерия в 2019 г. каких-либо сведений о спорном договоре либо актах с ИП ФИО4 не имеется, отклоняются  как несостоятельные, поскольку тот факт, что первичные учетные документы (акты об оказанных услугах) не нашли своего отражения в электронной бухгалтерской базе не означает отсутствие хозяйственных отношений между сторонами, а свидетельствует лишь о несоответствии сведений электронной базы первичной учетной документации должника. 

При этом необходимо отметить, что именно первичные документы, а не отражение сведений о них в электронной программе бухгалтерского учета создают правовые последствия для сторон соответствующих правоотношений.

В  данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между ИП ФИО4 и ОАО РТП «Матырское» договорных правоотношений, в частности, договор № 12 от 04.02.2019, Акты об оказанных услугах на общую сумму 285 000 руб. (Акт № 15 от 31.03.2019 на сумму 205 000руб., Акт №17 от 30.06.2019  на сумму 80 000руб.). 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету должника также не свидетельствует о невозможности заключения должником вышеназванного договора услуг, а тем более, об отсутствии оказания таких услуг должнику  третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора отклоняются как необоснованные, поскольку  совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о мнимости оспариваемых правоотношений. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу №А36-7407/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу №А36-7407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Г.В. Владимирова