СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9534/2025(1)-АК

Дело № А50-32297/2023

26 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-32297/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ПетроИнжиниринг»

третье лицо: ФИО1,

установил:

Определением суда от 23.09.2024 признано обоснованным заявление ИП ФИО4, в отношении ООО «Орбита» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 31.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 28.05.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № ИСК022/24-М от 21.02.2024в части условия о зачете встречных однородных требований в размере 3 000 000 руб., произведенном путем взаимного прекращения следующих денежных требований сторон: требования поставщика по настоящему договору в размере 3 000 000 руб.; требования покупателя в размере 3 000 000 руб. по договору № ИСК170/22-М от 26.12.2022, в том числе: - 598 220 руб. – частичное погашение долга по счету-фактуре № 137/3 от 31.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 125/3 от 31.05.2023; - 1 494 480 руб. – частичное погашение долга по счету-фактуре № 138/3 от 31.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 126/3 от 31.05.2023; - 907 300 руб. – частичное погашение долга по счету-фактуре № 177/3 от 30.06.2023, акт о приемке выполненных работ № 165/3 от 30.06.2023. Просит применить последствия недействительности сделки: восстановить взаимные денежные обязательства сторон, прекращенные зачетом встречных однородных требований по договору № ИСК022/24-М от 21.02.2024 в размере 3 000 000 руб., взыскать с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в пользу ООО «Орбита» стоимость оборудования по договору № ИСК022/24-М от 21.02.2024 в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 15.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.09.2025, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника имелись уже на момент возникновения просрочки перед ООО «ИСК «Петро-Инжиниринг» (ноябрь 2023 года), о чем ответчику должно было быть известно, поскольку между ним и должником имелись длительные правоотношения и ранее просрочка исполнения обязательств не допускалась. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-230105/2023 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере более 4,5 млн.руб. Должник против удовлетворения требований не возражал, что, по мнению конкурсного управляющего, было обусловлено затруднительным положением должника. Полагает, что ответчик, исходя из совокупности обстоятельств (непривычно просроченный долг перед самим кредитором более 3 месяцев, обращение 25.12.2023 уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в суд в рамках настоящего дела, наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в деле №А40-331070/2019) является осведомленным об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Считает, что судом не учтена именно совокупность обстоятельств, при которой ответчик мог и должен был проявить должную осмотрительность, проверить контрагента по картотеке дел и усомниться в его платежеспособности. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по судебным актам, вступившим в законную силу, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «БСП» №А40-331070/2019 на общую сумму 659 470 195,80 руб. (определения от 10.08.2022, 24.11.2023, 21.04.2023, 17.03.2023, 24.11.2023). Обращает внимание на то, что должник погасил задолженность перед бюджетом в преддверии судебного заседания по рассмотрению требований налогового органа. Однако к этому моменту судом уже было принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании должника банкротом с требованиями в размере 659 470 195,80 руб. Отмечает, что указание суда на отсутствие в действиях сторон сделки признаков недобросовестности правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку недобросовестность участников сделки не входит в диспозицию ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ООО «ИСК «Петро-Инжиниринг» и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучение заинтересованным лицами отзыва ответчика.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, конкурсным управляющим не указано; явка конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. К отзыву ответчика приложены доказательства направления его участникам спора посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.02.2024 между ООО «Орбита» (поставщик) и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор №ИСК022/24-М (далее – договор), по условиям которого (пункт 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять комплект наземного оборудования (далее – Товар), общей стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты по настоящему договору производятся путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно:

1) требования поставщика по настоящему договору в сумме 3 000 000 руб.,

2) требования покупателя в размере 3 000 000 руб. по договору № ИСК170/22-М от 26.12.2022, в том числе:

- 598 220 руб., в т.ч. НДС 20% - 99 703,33 руб. (частичное погашение долга по счету-фактуре № 137/3 от 31.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 125/3 от 31.05.2023),

- 1 494 480 руб., в т.ч. НДС 20% - 249 080 руб. (счет-фактура № 138/3 от 31.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 126/3 от 31.05.2023),

- 907 300 руб., в т.ч. НДС 20% - 151 216,67 руб. (частичное погашение долга по счету-фактуре № 177/3 от 30.06.2023, акт о приемке выполненных работ № 165/3 от 30.06.2023).

Требования покупателя составляют часть долга поставщика, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-230105/2023, вступившим в законную силу 15.01.2024 (исполнительный лист от 19.01.2024 серия ФС № 044577906, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-230105/23-134-1294) о взыскании с ООО «Орбита» в пользу ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» 5 191 105,85 руб.

После проведения зачета обязательства поставщика по оплате 2 191 105,85 руб. остаются в силе, обязательства покупателя по оплате поставляемого по настоящему договору товара прекращены.

Иные способы расчетов по настоящему договору не допускаются. Поставка товара является принятием поставщиком всех условий договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.03.2024, поставщик передал, а покупатель принял комплект наземного оборудования, указанный в пункте 1 договора.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что названная выше сделка совершена в период между обращением уполномоченного органа в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) (25.12.2023) и принятием указанного заявления к производству (16.05.2024), в результате совершения данной сделки ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «Орбита» путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий отметил, что передача покупателю имущества должника с оплатой его стоимости путем зачета встречных однородных требований, а не в денежной форме, привела к тому, что ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку если бы расчет за оборудование покупателем был произведен денежными средствами без одновременного гашения встречных обязательств покупателя к поставщику в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-230105/2023, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» наряду с другими кредиторами было бы вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих денежных требований к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов и в равных с другими кредиторами условиях ждать удовлетворения (частичного удовлетворения) своих требований в очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указал на то, что сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, при этом датой принятия заявления, несмотря на то, что первоначально поданное заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, является дата принятия указанного заявления к производству (16.05.2024).

По мнению конкурсного управляющего, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника или по крайней мере об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-230105/2023 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 609 220 руб., неустойка в размере 137 123,85 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 396 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 712 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-230105/2023, между ответчиком и должником заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, клс при строительстве скважин № ИСК 170/22-М от 26.12.2022 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется оказать услуги по инженерному сопровождению отработки собственных долот, клс при строительстве скважин, а должник обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. В соответствии с п. 4.2. договора после согласования ответчиком заявки на оказание услуг, должник перечисляет на расчетный счет ответчика, указанный в настоящем договоре, авансовый платеж, составляющий 50 % ориентировочной стоимости работ ответчика по скважине. В соответствии с п. 4.3. договора оплата оказанных услуг, выходящих за размер авансового платежа, за отчетный месяц производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и счета-фактуры. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что оказал услуги в период с 01.05.2023 по 23.07.2023, подлежащие оплате согласно п. 4.3. договора на сумму 5 417 880 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 125/3 от 31.05.2023,126/3 от 31.05.2023,165/3 от 30.06.2023,174/3 от 25.07.2023, однако оказанные услуги были оплачены лишь частично, по расчету ответчика задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 4 609 220 руб. (счета-фактуры №№ 137/3 от 31.05.2023, 138/3 от 31.05.2023, 177/3 от 30.06.2023, 189/3 от 25.07.2023). Кроме того, 28.05.2023 в результате инцидента на скважине № 5 Восточно-Декабрьского месторождения утрачено оборудование ответчика - долото PDC 295.3 РЕ 519 SDX1-302 № 10923, остаточная стоимость которого составляет 396 050 руб., что подтверждается актом об оставлении долота на скважине № 5 Восточно-Декабрьского месторождения от 05.06.2023 и справкой об остаточной стоимости долота от 06.06.2023 19.07.2023. Ответчик направил должнику досудебные претензии.

Обязанность должника по оплате работ наступила 25.08.2023, и была просрочена на 3 месяца уже 25.11.2023. При рассмотрении дела №А40-230105/2023 должник не заявлял каких-либо доводов против удовлетворения требований, фактически признав задолженность, следовательно, неоплата задолженности не была связана с возражениями должника относительно существа долга, а являлась следствием затруднительного финансового положения должника.

При этом на дату заключения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дела была размещена информация о наличии в производстве арбитражных судов судебных дел в отношении должника: №А40-230790/2023 (по иску ООО «БМ Сервис» к должнику о взыскании задолженности, пени, штрафа), №А50-20032/2023 (заявление конкурсного управляющего ООО «БСП» о признании должника несостоятельным (банкротом)). При ознакомлении с карточкой дела о банкротстве ООО «БСП» (дело №А40-331070/2019), по мнению конкурсного управляющего, ответчик мог установить, что в отношении должника вынесен ряд судебных актов о признании сделок недействительными, в результате чего в конкурсную массу ООО «БСП» с должника взысканы денежные средства в общем размере 659 470 195,80 руб. (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-331070/2019 от 10.08.2022, от 24.11.2023, от 21.04.2023, от 17.03.2023).

По мнению конкурсного управляющего, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был узнать, что на момент заключения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел была размещена информация об обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, которое еще не было рассмотрено.

Конкурсный управляющий отметил, что ответчик, достоверно зная, что должник допустил просрочку исполнения обязательств перед самим ответчиком более трех месяцев на сумму 4 609 220 руб., действуя с должной степенью осмотрительности, должен был проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности путем изучения картотеки арбитражных дел, в результате чего мог получить исчерпывающую информацию о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств на сумму свыше 600 млн.руб. Размер неисполненных обязательств должника мог быть сопоставлен ответчиком с данными бухгалтерского баланса должника, размещенными на официальном ресурсе https://bo.nalog.gov.ru/, согласно которым валюта баланса должника на 31.12.2022 составляла 37 609 000 руб., на 31.12.2023 - 36 820 000 руб., в то время как судебными актами 2022-2023 гг. была подтверждена задолженность в размере 659 470 195,80 руб., что свидетельствовало, как указывает конкурсный управляющий, об искажении данных бухгалтерской отчетности (данная кредиторская задолженность в балансе не отражена) и о недостаточности активов должника для исполнения обязательств перед кредиторами при том, что по итогам 2022 г. в балансе отражен убыток в размере 11 494 000 руб., а по итогам 2023 – в размере 1 734 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку обстоятельства неисполнения перед ответчиком денежных обязательств в размере 4 609 220 руб. более трех месяцев позволяли ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также дополнительно могло быть подтверждено при ознакомлении с картотекой арбитражных дел, в которой содержатся судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «БСП» денежных средств в размере 659 470 195,80 руб., которая также не была погашена должником к моменту возникновения просрочки перед ответчиком, о чем свидетельствовало обращение конкурсного управляющего ООО «БСП» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А50-20032/2023).

Конкурсный управляющий отметил, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке (31.12.2023), составляла 36 820 000 руб., 1% - 368 200 руб. Следовательно, цена сделки (3 000 000 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора № ИСК022/24-М от 21.02.2024 в части условия о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб., произведенном путем взаимного прекращения денежных требований сторон, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных денежных обязательств сторон, прекращенных зачетом встречных однородных требований по договору №ИСК022/24-М от 21.02.2024 на сумму 3 000 000 руб., взыскания с ответчика в пользу должника стоимости оборудования по договору №ИСК022/24-М от 21.02.2024 в размере 3 000 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презумпция осведомленности к нему не применима. В качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие судебных дел в отношении должника, информация о которых размещена на общедоступном сайте «Мой арбитр». Из анализа представленных заявителем судебных актов, как доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности, следует, что вынесение отрицательных судебных актов в отношении должника явилось следствием нарушения последним иных обязательств, которые, в свою очередь, не свидетельствуют о несостоятельности или неплатежеспособности должника. Ссылка заявителя на дело № А50-20032/2023 (заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» о признании должника банкротом) является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было возвращено на основании заявления ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь». Наличие на дату заключения договора в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых к производству в отношении должника судебных актов о взыскании кредиторской задолженности, суммы штрафов и т.д. (дело №А40-230790/2023) не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Действующим законодательством не установлено требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом.

Отметил, что является обычным кредитором, связанным с должником правоотношениями по подряду и оказанию услуг, а также по договорам поставки. Хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали на протяжении длительного времени, были систематическими (о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договор поставки № 27/Ор-2018 от 25.04.2018, договор на оказание услуг по инженерному сопровождению обработки собственных долот, клс при строительстве скважин № ИСК170/22-М от 26.12.2022). В связи с тем, что должник своевременно не рассчитался за принятые работы и услуги по договору № ИСК 170/22-М от 26.12.2022, ответчик защищал свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А40-230105/2023.

Указал, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-230105/2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №044577906. Ответчик направил заявление о возбуждении исполнительного производства (от 08.02.2024 исх.№103-М). Далее, между должником и ответчиком 21.02.2024 был заключен договор поставки, ввиду наличия у ответчика потребности в оборудовании. Исполнительное производство было возбуждено 05.03.2024, то есть после совершения сделки. Ответчик заключением договора поставки преследовал реальную экономическую цель по приобретению оборудования, которое используется ответчиком в настоящее время. Кроме того, ранее между сторонами заключались подобные договоры (в частности, договор поставки №27/Ор-2018 от 25.04.2018). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.03.2024, 06.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и только 26.05.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом.

Также указал, что у сторон имелись длительные партнерские отношения, в связи чем, по мнению ответчика, проявление дополнительной осмотрительности посредством изучения картотеки арбитражных дел в данном случае не требовалось. Стороны, заключая оспариваемый договор поставки, преследовали реальные экономические цели по исполнению договора, поскольку факт передачи имущества подтвержден документально, ответчик использует переданное имущество в своей хозяйственной детальности. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора, должник имел задолженность перед ответчиком, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-230105/2023. В данном случае действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в обязательствах, предусматривающих встречный характер предоставлений.

Ответчик отметил, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика суммы, определенной договором за поставленный товар, что не соответствует цели оспаривания сделок. Положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривают реституцию в качестве общего правила при признании недействительными сделок в рамках банкротства. Соответственно, при признании сделки недействительной ответчик обязан передать в конкурсную массу должника полученное в рамках договора поставки оборудование. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о получении им информации о состоянии оборудования, возможности либо отсутствия возможности по передаче оборудования, из чего следует вывод о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего, поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств в конкурсную массу.

Также сослался на пропуск срока исковой давности.

ФИО1 также просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылается на то, что определением суда от 05.09.2024 по настоящему делу заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, задолженность перед уполномоченным органом была погашена. Указал, что требования ООО «Вектор-Бур Сервис» не рассмотрены до настоящего времени; общий размер заявленных требований составляет примерно 835 000 руб. и не мог повлиять на неплатежеспособность должника. Размер требований ПАО «Сбербанк» чуть более 3,6 млн.руб. также не мог повилять на неплатежеспособность должника, из представленного ПАО «Сбербанк» расчета задолженности следует, что до июня 2024 г. должник обслуживал кредитные обязательства надлежащим образом; размер требований ФИО6 в сумме 780 тыс.руб. не мог повлиять на неплатежеспособность должника; размер субсидиарной ответственности должника не определен до настоящего времени. ФИО1 отметил, что должник имел намерение договориться с кредитором по требованию, основанному на судебных актах по делу №А40-331070/19, о реструктуризации и уменьшении задолженности, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в последующий период с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. должник осуществлял исполнение обязательств перед иными кредиторами (например, перед ПАО «Сбербанк»), погасил задолженность перед налоговым органом. Таким образом, по мнению ФИО1, у независимых кредиторов не было оснований сомневаться в добросовестности и платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 21.02.2024, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2024), то есть в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, с учетом даты вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (решение суда от 31.01.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025)), и даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (27.05.2025).

Также отклонен довод ответчика о том, что при совершении спорной сделки действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в обязательствах, предусматривающих встречный характер предоставлений.

Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации зачет был произведен должником и ответчиком по разным обязательствам, часть требований ответчика по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, клс при строительстве скважин № ИСК 170/22-М от 26.12.2022, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-230105/2023, были зачтены в счет оплаты стоимости оборудования по вновь заключенному договору №ИСК022/24-М от 21.02.2024 на поставку оборудования.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, задолженность, подтвержденная судебными актами по делу №А40-331070/2019 (определения о признании сделок недействительными), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, доказательств юридической либо фактической аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу в материалы дела не представлено.

При оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика, причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В условиях отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед самим ответчиком не указывает на очевидную для ответчика неплатежеспособность должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-230105/2023 о взыскании задолженности с должника в пользу ответчика не было исполнено, при рассмотрении указанного дела должник не заявлял каких-либо доводов против удовлетворения требований. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 по делу №А50-20032/2023 ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с поступлением ходатайства о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не было принято к производству. Определением суда от 05.09.2024 отказано во введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и пояснения ФИО1 (учредитель и бывший директор должника), согласно которым должник погасил задолженность перед налоговым органом, в период с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. должник осуществлял исполнение обязательств перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов. Должник имел намерение договориться с кредитором (ИП ФИО4) о реструктуризации и уменьшении задолженности.

Реальность и возмездность правоотношений сторон под сомнение конкурсным конкурсным управляющим не поставлена.

Таким образом, оспариваемая сделка была реальной, обоснована сложившимися между сторонами деловыми отношениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие между контрагентами длительных правоотношений, не выходящих за пределы обычной деловой практики, принимая во внимание недоказанность факта осведомленности ответчика, являющегося добросовестным кредитором, о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года по делу № А50-32297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев