Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112714/2019

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул Мира  дом 10 лит А пом 18-Н, ОГРН:  1089847338811);

ответчик: открытое акционерное общество "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 17, лит. А, ОГРН:  1027809204499);

третье лицо: ООО "Третья Планета"  

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее ООО «СтройТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ПНК им. Кирова» (далее ОАО «ПНК им. Кирова», ответчик) о взыскании долга в размере 5003438 руб. 18 коп.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление, в котором ОАО «ПНК им. Кирова» просило взыскать с ООО «СтройТехКомплект» 106615746 руб., в том числе: авансовые платежи в размере 25750300 руб., компенсацию стоимости, потребленных коммунальных услуг в размере 1926163 руб., авансовые платежи за лифтовое оборудование в размере 6636200 руб., авансовые платежи по уборке мусора, работам по уборке и вывозу снега, работам по уборке (клинингу) строительной площадки в размере 16313488 руб., авансовые платежи по некачественным работам, выполненным ответчиком на сумму 36308835 руб., пени в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 14372519 руб., ущерб в размере 651696 руб., убытки в размере 600000 руб., авансовый платеж по договору № 8/2019-СТК от 13.05.2019 в размере 4056545 руб.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Третья Планета».

          Определением от 21.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», эксперту Стукало Е.Н.

Принято к рассмотрению ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13704079 руб., расходы по оплате за производство экспертизы. 

 Уточнения по встречному иску, согласно которым  истец просил взыскать с ответчика 106615746 руб.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны.    

Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленные требования, встречный иск просил оставить без рассмотрения, полагая, что спор должен рассматриваться в деле о банкротстве.

Ответчик (по первоначальному иску) в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал встречные требования.       

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

 В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2017 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Третья Планета» был заключен договор подряда № 01/05/7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленный   договором   срок,   собственными   или   привлеченными   силами   в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) и проектной документации шифр 2012-2017, утвержденной заказчиком, строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит.О, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора подряда, срок начала работ 01.07.2017, срок окончания работ 30.09.2018.

20.12.2018 между ООО «ПНК им. СМ. Кирова» (сторона - 1), ООО «Третья планета» (сторона - 2) и ООО «Стройтехкомплект» (сторона - 3), заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018 (далее - соглашение), согласно которому (пункт 1.2.) после подписания соглашения происходит одновременная передача стороной -2 всех прав и обязанностей подрядчика по договору стороне-3 (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ), передача прав и обязанностей осуществляется в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали до заключения соглашения (л.д.50-53, Т.1).

Согласно п.1.1, под. 1.1.3 соглашения, стоимость работ составила 285231811 руб., 07 коп., в том числе НДС 18 % - 43509937 руб. 28 коп.

Согласно п.1.3, под. 1.3.1 соглашения, по состоянию на дату подписания соглашения, сторонами зафиксировано, что сторона-2 (ООО «Третья планета») выполнила, а сторона-1 приняла работы по договору на общую сумму 146317041 руб., 71 коп., в том числе НДС 18% - 22319548 руб. 74 коп.

При этом размер гарантийного фонда, удержанного в соответствии с п.3.4 по договору стороной-1 (АО «ПНК им. СМ. Кирова») у стороны-2 (ООО «Третья планета») составляет 7315852 руб., 08 коп., в том числе НДС 18 % - 1115977 руб., 44 коп., который подлежит возврату стороной-1 стороне-3 (ООО «Стройтехкомплект») в сроки и порядке, установленные договором (п.1.3, под.1.3.2), т.е. в течение 10 банковских дней со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 40% от гарантийного фонда и по истечении года со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 60% от размера гарантийного фонда (пункт 3.4. договора подряда № 01/05/7).

Стоимость потребленных коммунальных услуг стороной-2 на дату подписания соглашения составляет 372295 руб., 68 коп., которая в соответствии с п.17.6 договора, подлежит удержанию из общей суммы договора (п.1.3., под.1.3.3.).

28.02.2019 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Стройтехкомплект» подписано дополнительное соглашение № 9 к договору подряда, согласно которому стоимость работ составила 287450391 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 47908398 руб. 55 коп.

Срок выполнения работ составила не позднее 30.04.2019 (п. 3).

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 9, стороны предусмотрели, что последующие платежи осуществляются ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» по факту выполнения подрядчиком работ и на основании подписанных сторонами справок и актов установленной формы (КС-2, КС-3 и КС-4), и определили порядок оплаты:

с учетом зачета 20% от суммы подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы в счет произведенных заказчиком ранее авансовых платежей - до момента выполнения подрядчиком работ стоимостью 44000000 руб.;

с пропорциональным зачетом произведенных авансовых платежей - начиная с момента выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую 44000000 руб.

Согласованный сторонами порядок расчетов свидетельствует о том, что после выполнения ООО «Стройтехкомплект» работ на сумму 44000000 руб. дальнейшая оплата фактически выполненных работ осуществляется ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» после полного зачета ранее оплаченных авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что до подписания между сторонами дополнительного соглашения № 9, ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» были произведены в счет ООО «Стройтехкомплект» следующие платежи: 7390599 руб. 17 коп. от 27.12.2018; 15000000 руб. от 25.01.2019; 14429748 руб. 09 коп. от 20.02.2019, а всего сумме - 36820347 руб.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 9 ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» произведена оплата по дополнительному соглашению 25.03.2019 в сумме 16445673 руб. 06 коп. (НДС 20%); 23.04.2019 - в сумме 28826063 руб. 93 коп. (НДС 20%); 05.06.2019 - оплата в сумме 4272600 руб. 97 коп., а всего, после подписания сторонами дополнительного соглашения № 9, ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» произведен платеж в сумме 49544337 руб.

Таким образом, исходя из произведенных ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» платежей в счет ООО «Стройтехкомплект» до и после подписания дополнительного соглашения № 9, ООО «Стройтехкомплект» получены денежные средства в сумме 86364684 руб. 32 коп. (36820347 руб. + 49544337).

Совершение ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» указанных платежей в пользу ООО «Стройтехкомплект», с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 9, свидетельствует о том, что на дату последнего из совершенных платежей (05.06.2019) произведен полный зачет ранее предоставленных авансов фактически выполненными работами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора подряда № 01/05/7 от 02.05.2017, соглашения о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019 ООО «Стройтехкомплект» были выполнены работы на сумму 100068763 руб. 50 коп. согласно актов выполненных работ КС-3 и справок о стоимости выполненных работ КС-2 №20.1. от 24.12.2018, 21.1. от 30.01.2019, 22.1. от 13.02.2019, 23.1. от 13.03.2019, 24.1 от 10.04.2021, 25.1 от 08.05.2021.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» частично на общую сумму 86364684 руб. 32 коп., ООО «Стройтехкомплект» просит взыскать оставшуюся неоплаченной стоимость фактически выполненных работ.

ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» с исковыми требованиями не согласилось, указало на то, что согласно Заключению специалиста № 206 выполненные ООО «Стройтехкомплект» работы имеют недочет, условиям договора не соответствуют.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена с участием всех сторон спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

О проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы, стороны не просили.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами по договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017 и с учетом Соглашения от 20.12.2018 о замере стороны по договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017 и дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019 к договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017?

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 01/05/17 от 02.05.2017 и требованиям строительных норм и правил? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, каковы их объемы и стоимость?

Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит.О, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Исключают ли обнаруженные недостатки выполненных работ по договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017 на возможность использования результатов работ для цели, которая указана в данном договоре и сметных расчетах к нему?

Из АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № А20-9-А56-112714/2019 от 25.01.2021, согласно выводам которого в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Стройтехкомплект», включены работы, входящие в состав вышеуказанного счетного расчета (то есть сметный расчет, являющейся приложением № 2 к дополнительного соглашению № 9, стр.10), итоговая сумма составляет 100068763 руб., 05 коп.

Экспертом при проведении исследования было проведено сопоставление всех представленных сметных расчетов, являющихся приложением к договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017, дополнительного соглашения и всех представленных актов о приемке выполненных работ, по результатам данного исследования эксперт указывает, следующее:

-Объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № 1, 2, 3.1, 4.1, 6.1, соответствуют сметному расчету на сумму 266716871 руб.

-Во всех остальных актах выполненных работ (5.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1, 19.1 за период с 22.11.2017 по 28.11.2018), подписанных представителями ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Третья планета» по сопоставлению с расценками, указанными в сметном расчете на сумму 266716871 руб., имеются несоответствия, например, в акте выполненных работ № 8.1 от 31.01.2018 включены определенные работы.

Все данные несоответствия (стоимость за единицу работы, дополнительные работы и объемы) учтены в сметном расчете на сумму 285231811 руб., 07 коп., являющемся приложением к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2018.

Работы, указанные в актах выполненных работ № 20.1, 21.1, 22.1, подписанные в период с 24.12.2018 по 13.02.2019, ООО «Стройтехкомплект» и ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» выполнены в соответствии с расценками, указанными в сметном расчете на сумму 285231811 руб. 07 коп. (стр. 12).

Работы, указанные в актах выполненных работ № 23.1, 24.1, 25.1, подписанные за период с 13.03.2019 по 08.05.2019, ООО «Стройтехкомплект» и ОАО «ПНК им. СМ. Кирова», выполнены в соответствии с расценками, указанные в сметном расчете на сумму 287450391 руб., 34 коп. На момент осмотра реконструкция здания завершена: в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.01.2020 (л.д. 73, Т.1), не закончена внутренняя отделка помещений и сопутствующие работы (стр.12, 13).

Согласно заключения эксперта им проанализированы документы, представленные ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» о якобы выполнении ООО «ЗетГрупп» строительно-подрядных работ.

Так, по существу данного анализа эксперт отмечает, что в Сметном расчете и актах выполненных работ, выполненных ООО «ЗетГрупп» отсутствуют работы по кровле тип 1, по кровле тип 2, 3 и 4 включены работы, предусматривающие окончание комплекса работ по кровлям в соответствии с объемами, предусмотренными сметным расчетом на сумму 287450391 руб. 34 коп.

Объем работ по модернизации лифтового оборудования составляет 1,5 комплектов в счетном расчете и актах выполненных работ, выполненных ООО «ЗетГрупп» (всего сметными расчетами к договору подряда предусмотрено было выполнение в объеме 5 комплектов, а в акте выполненных работ 22.1 от 13.02.2019 ООО «Стройтехкомплект» были оплачены работы в объеме 3,5 комплектов).

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что при сопоставлении сметных расчетов и актов им зафиксированы работы, которые имеются в сметном расчете и актах выполненных работ ООО «ЗетГрупп» и в Актах выполненных работ ООО «Стройтехкомплект» или ООО «Третья планета» (то есть: повторное внесение одних и тех же работ в Акты разных организаций отсутствует). Соответственно, можно сделать вывод о том, что работы, включенные и подписанные Акты выполненных работ № 1-25.1., выполнены в полном объеме. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции объекта какой-либо иной организацией, кроме ООО «Третья планета», ООО «Стройтехкомплект» и ООО «ЗетГрупп», эксперт приходит к выводу, что объем работ, фактически выполненных ООО «Стройтехкомплект» по договору подряда с учетом соглашения от 20.12.2018 о замене стороны по договору подряда и дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019, соответствует объему, указанному в актах выполненных работ № 20.1-25.1. (стр. 14-15).

В части вывоза мусора и снега и об их утилизации эксперт указывает, что поскольку на запрос эксперта документация подтверждающая вывоз мусора и снега и их утилизацию ни одной из сторон не была предоставлена, на момент осмотра мусор на объекте отсутствовал, Акты выполненных работ, включающие вывоз мусора, подписаны представителями ОАО «ПНК им. СМ. Кирова», эксперт принимает работы по вывозу мусора, указанные в актах 20.1, 21.1., 24.1., как выполненные ООО «Стройтехкомплект» (стр.15).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные им в исследовательской части заключения, ОАО «ПНК им. СМ. Кирова», суду не представлено.

При этом в материалах дела имеются сведения, что реконструкция объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.О, завершена, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-18-01-2020, датированный от 21.01.2020 г. (л.д.73, Т.1), и который подписан ВРИО начальника службы строительно-технического надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО4

В соответствии со ст.55, п.1 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В силу ст.55, п. 3, под. 3, 4, 6, 9 Градостроительного кодекса РФ, для приятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимы в частности следующие документы: разрешение на строительство; акты приемки акта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч.1 ст.54 настоящего кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст.49 кодекса требованиям проектной документации;

Таким образом, согласно действующего законодательства, для целей ввода объекта строительства в эксплуатацию заказчику необходимо представить весь комплектов документов, подтверждающих, что работы на объекте строительства выполнены, и, что результаты данных работ заказчиком приняты (с предоставлением всех актов выполненных работ).

В свою очередь, согласно вышеуказанного разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 21.01.2020, в разд. 2 «Сведения об объекте капитального строительства», в п.1, «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» - «Количество зданий/сооружений» указано, что по проекту - 1, фактически -1; в п.2, под.2.1. этого же раздела «Объекты непроизводственного назначения» - «Нежилые объекты...» - указано, что лифты по проекту 7 шт., фактически - 7 шт.

ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» не опровергает факт эксплуатации указанного объекта по его назначению.

Принимая во внимание содержание Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-18-01-2020, датированный от 21.01.2020, суд приходит к выводу о том, что на дату ввода объекта в эксплуатацию (21.01.2020) все предусмотренные проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта работы завершены.

ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» обратилось со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Стройтехкомплект» 106615746 руб.

Ответчик просил встречный иск оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьями 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон перемена в обязательстве, как должника, так и кредитора.

Условиями договора подряда № 01/05/7 от 02.05.2017, соглашения о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019, сторонами согласована общая стоимость работ по реконструкции объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.О.

Таким образом, подрядчик, полностью выполнивший комплекс работ, предусмотренных проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта, вправе требовать от заказчика оплаты полной стоимости работ, согласованной договором.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, что на спорном объекте строительства выполнялись работы, в том числе другими подрядными организациями (кроме ООО «Третья планета», ООО «Стройтехкомплект», ООО «ЗетГрупп»), суд приходит к выводу, что ввод объекта в эксплуатацию стал результатом выполненных работ обществом «Стройтехкомплект».

Оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков работ суд не усматривает.

Довод ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» о том, что со стороны ООО «Стройтехкомплект» имеется задолженность по полученным, но не закрытым выполнением работ авансовых платежей в сумме 25725300 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что авансом признается предварительная оплата оговоренных договором, но еще не выполненных работ.

По требованию заказчика о возврате аванса необходимо установить факт невыполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» не указало, какие именно предусмотренные проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта работы не были выполнены в полном объеме.

Более того, факт ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции опровергает довод ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» о наличии невыполненных объемов работ, предусмотренных проектной документацией.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск и результаты судебной экспертизы не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию стал возможным вследствие выполненных в основном работ со стороны ООО «Стройтехкомплект» и на сумму 100068763 руб. 51 коп., а ответчиком истцу выплачена сумма в размере 86364684 руб. 32 коп., следовательно, исковые требования ООО «Стройтехкомплект» о взыскании с ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» задолженности по договору подряда в сумме 13704079 руб. подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-55237/2020 ООО «Стройтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве, поэтому рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Законом о несостоятельности (банкротстве). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками об имущественных требованиях, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности. 

Согласно нормы пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное встречное исковое заявление ОАО «ПНК им.  СМ. Кирова» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 288000 руб., понесенные ООО «Стройтехкомплект», подлежат отнесению на ОАО «ПНК им.  СМ. Кирова».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» задолженность в размере 13704079 руб., 48017 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 288000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в доход федерального бюджета 43503 руб. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» из федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8075 от 04.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.