Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» декабря 2023 года Дело № А12-26693/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  помощником судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к муниципальному образованию городского округа – города – героя  Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) о взыскании денежных средств в  субсидиарном порядке,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 400074, 

<

...>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>), департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  400066, 

<

...>),  Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 344022, 

<

...>); Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>), Прокуратуры Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022;  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023 № Д/05-17;  

от иных лиц представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  

муниципальному образованию городского округа – города – героя Волгограда в лице  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств за счет казны городского округа города – героя Волгограда  в размере 371 248 руб. 97 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере 292  руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 1 168 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска  просит отказать.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  предприятие трест «Дорожно – мостового строительства», департамент финансов  администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации  Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Управление  Федеральной налоговой инспекции по Волгоградской области.  

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на иск, указано, что  свидетельствующие о действиях сторон арбитражного дела, направленных на  легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены.  Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному Федеральному округу, являющейся уполномоченным органом в сфере  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, сведения о наличии признаков легализации также не  представлены. Заявлено о рассмотрении иск в отсутствие представителя Прокуратуры  Волгоградской области.  

Иными третьими лицами позиция по спору не выражена. 

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку  своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается  в отсутствие указанных лиц.  

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2023по делу № А12-25843/2013 с муниципального казенного предприятия  трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 139 руб. 45  коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.12.2013 по делу № А12-25843/2013 денежной суммы, расходы на оплату  юридических услуг в размере 5 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  исполнительное производство № 107585/23/34036-ИП окончено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 по делу   № А12-32937/2022 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000  руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 107  руб.. почтовые расходы в размере 114 руб.  

Арбитражным судом Волгоградской области 21.08.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС № 039336801 на взыскание указанной задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  исполнительное производство № 107906/23/34036-ИП окончено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу   № А12-7433/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 50 992 руб. 94 коп. в качестве индексации денежной суммы за  период с 01.11.2022 по 30.06.2023 присужденной решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.07.2013 по делу № А12-7433/2013, а также судебных  расходов в размере 5 000 руб.  

Арбитражным судом Волгоградской области 29.08.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС № 039337440 на взыскание указанной задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  исполнительное производство № 113917/23/34036-ИП окончено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 по делу   № А12-23153/2017 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 230 674 руб. 58 коп. в качестве  индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от  30.08.2017 по делу № А12-23153/2017 денежной суммы, расходы на оплату юридических  услуг в размере 5 000 руб.  

Арбитражным судом Волгоградской области 08.08.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС № 039336078 на взыскание указанной задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  исполнительное производство № 107587/23/34036-ИП окончено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 по делу   № А12-32936/2022 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  

15 000 руб. почтовые расходы, по отправке искового заявления в адрес ответчика в  размере 107 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.  

Арбитражным судом Волгоградской области 21.08.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС № 039336806 на взыскание указанной задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  исполнительное производство № 107905/23/34036-ИП окончено, в связи с тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  имущества оказались безрезультатными.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от19.09.2023 № 8.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество,  закрепленное за ней собственником.  

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации  создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные  предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное  государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской  Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве  оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие  субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет  ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного  предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае,  когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является  казенным.  

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального  образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда  является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления  Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных  подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).  

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет,  какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение  обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.  

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства  администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от  22.032017 № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным  законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда,  

предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент,  обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных  субсидий условий, установленных при их предоставлении  

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что  имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения,  то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.  

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено,  что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного  ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное  образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального  неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)  такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности  казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего  пункта 6 статьи 113 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет  ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества  унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного  предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является  дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника  будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника -  учреждения.  

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у  учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на  денежные средства субсидиарного должника не обращается (постановления  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А41-15006/2010,  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25817/2017 по делу № А1271944/2016).  

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой»  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной  ответственности департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит  привлечению, так как у основного должника – МКП Трест «Дормостстрой», отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается  постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных  производств. Актами судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в  соответствии с которым исполнительный документ исполнительный лист возвращается  взыскателю, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной  ответственности на муниципальное образование - городской округ «город-герой  Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет  средств казны муниципального образования.  

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-61904/2020  по делу № А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.05.2020 № Ф07-3908/2020 по делу № А21-9069/2019, Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 28.02.2020 № Ф10- 331/2020 по делу № А64-3404/2019).  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке  претензии в размере 292 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в  размере 1 168 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 10 425 руб.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные  расходы истца в размере 1 460 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензии в адрес  ответчика – 292 руб., направление иска в адрес ответчика и третьих лиц – 1 168 руб.), а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ  - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского  округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 371 248 руб. 97 коп., а также почтовые расходы в размере 1 460 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова