/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1758/17 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А07-24451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – УФАС по Республике Башкортостан,  антимонопольный орган, податель жалобы), общества с ограниченной ответственностью  «Башмедсервис» (ИНН: 0277129075, ОГРН: 1130280027734; далее – общество  «Башмедсервис»,  Участник аукциона)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017  по делу № А07-24451/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: 6315637122, ОГРН: 1116315003639; далее – общество «Жасмин», Победитель аукциона) – Николаева К.А. (доверенность  от 03.07.2017);

общества  «Башмедсервис» – Александрова В.А. (доверенность  от 12.01.2017);

антимонопольного органа – Коврижников Е.Г. (доверенность от 27.12.2016).

Общество «Жасмин»  обратилось  в   Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительными  решения и предписания от 29.07.2016 № 83-326-18.1/16. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 01.12.2016, от 20.02.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  «Башмедсервис»,  общество с ограниченной ответственностью «ДимАрс» (ИНН: 0218004363, ОГРН: 1110256001680 далее – общество «ДимАрс»), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району (ИНН: 0218000626, ОГРН: 1020201623606; далее – Комитет Министерства РБ по Бурзянскому району, Организатор аукциона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017  (судья  Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалованные  решение и предписание УФАС по Республике Башкортостан  признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи  Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, указывая на их необоснованность и незаконность, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, настаивает на законности оспариваемых решения и предписания от 29.07.2016 № 83-326-18.1/16, поскольку из буквального толкования требований к участникам аукциона следует, что в торгах могут принять участие лишь те хозяйствующие субъекты, деятельность которых связана с реализацией предметов культуры, искусства, национальных промыслов, книжной продукции.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган  также указывает на то, что действия Комитета Министерства РБ по Бурзянскому району повлекли за собой невозможность участия общества «ДимАрс» и общества  «Башмедсервис» в проводимых торгах. 

В кассационной жалобе общество  «Башмедсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Участник аукциона настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 116 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 № 872/13. 

Общество  «Башмедсервис» утверждает о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций  имеющих значение обстоятельств дела, поскольку результаты ранее проведенного аукциона были аннулированы, проведены новые торги, победителем которых признано общество «ДимАрс» и с ним заключен соответствующий договор аренды.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ДимАрс» доводы кассационных жалоб поддерживает, просит их удовлетворить,  общество «Жасмин»  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  Комитет Министерства РБ по Бурзянскому району в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  по  результатам рассмотрения жалобы общества  «Башмедсервис» на действия Комитета Министерства РБ по Бурзянскому району при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, село Старосубхангулово, улица Ленина, дом 80  УФАС по Республике Башкортостан 29.07.2016 принято решение, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Организатора аукциона установлены нарушения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выражались в том, что  из буквального толкования требований к участникам аукциона следует, что в торгах могут принять участие лишь те хозяйствующие субъекты, деятельность которых связана с реализацией предметов культуры, искусства, национальных промыслов, книжной продукции. При этом, как полагает податель жалобы, проведение торгов направлено на привлечение максимально широкого круга участников, а ограничение, выразившееся в применении закрытого перечня предусматривающего целевое назначение объекта, привело к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку на участие в аукционе. Организатор аукциона, разместив противоречащую информацию о проводимых торгах, вводит в заблуждение потенциальных участников (претендентов), изъявивших желание участвовать в торгах.

На основании указанного решения антимонопольным органом 29.07.2016  выдано предписание № 83-326-18.1/16 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано в семидневный срок с момента   получения названного предписания выполнить соответствующие действия. 

Не согласившись с названными решением и предписанием  УФАС по Республике Башкортостан, полагая, что названные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества «Жасмин», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные Победителем аукциона требования, суды пришли к выводу о  наличии оснований для признания оспоренных решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан недействительными, в связи с тем, что действия Комитета Министерства РБ по Бурзянскому району, перечисленные в названных актах  подателя жалобы, не нарушают положений Закона о защите конкуренции, поскольку ограничение, выразившееся в применении закрытого перечня целевого назначения объекта, приводящего к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку на участие в аукционе, Организатор аукциона не устанавливал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

На основании подпункта 3 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества)  в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно пунктам 116, 118 названных Правил сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.  Разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47 – 48 Правил проведения конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013), в области внутренней торговли, помимо прочих, используются следующие общие понятия: 

- «предприятие розничной торговли»: торговое предприятие, используемое для осуществления розничной торговли (согласно примечанию, к предприятиям розничной торговли относят магазины, павильоны, киоски и т.п.); 

- «предприятие оптовой торговли»: торговое предприятие, используемое для осуществления оптовой торговли; 

- «магазин»: стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения; 

- «универсальный магазин»: вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров; 

- «универмаг»: магазин с совокупной площадью торговых залов от 3 500 кв. м в городском населенном пункте и от 650 кв. м в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   09.06.2016 Комитетом Министерства РБ по Бурзянскому району на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.togi.gov.ru  опубликовано извещение № 090616/7522438/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, село Старосубхангулово, улица Ленина, дом 80. Информация  о торгах также была размещена в газете «ТАН» от 14 июня 2016 года № 48 (9976).

В приложении № 1 к аукционной документации в качестве целевого назначения имущества указано: «торговые – продовольственные и промтоварные магазины, универмаги и другие предприятия оптовой и розничной торговли, магазины, реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию».

На основании жалобы общества  «Башмедсервис» на действия Организатора аукциона УФАС по Республике Башкортостан 29.07.2016  принято решение, которым указанная жалоба антимонопольным органом признана обоснованной, в действиях Организатора аукциона установлены нарушения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выражались в том, что ограничение, выразившееся в применении закрытого перечня предусматривающего целевое назначение объекта, привело к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку на участие в аукционе.

В соответствии с указанным решением подателем жалобы 29.07.2016  выдано предписание № 83-326-18.1/16 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Комитету Министерства РБ по Бурзянскому району было предписано в семидневный срок с момента   получения названного предписания аннулировать аукцион на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Между тем, судами также установлено и из материалов дела следует, что поименованные в извещении объекты (продовольственные и промтоварные магазины, универмаги и другие предприятия оптовой и розничной торговли, магазины, реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию) представляют собой отдельные и самостоятельные понятия. Буквальное толкование («прочтение») информационных сообщений (извещений), в том числе с учетом положений ГОСТ Р 51303-2013, позволяет прийти к выводу о том, что причастный оборот «реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию», относится непосредственно к слову «магазинам», расположенному после слов «предприятия оптовой и розничной торговли». Выделение данного вида использования помещения не свидетельствует о предоставлении помещения, являющегося предметом аукциона, исключительно для магазинов, реализующих предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию, поскольку буквальное толкование извещения позволяет установить, что помещение предлагалось для использования значительному кругу организаций, а именно:

- торгово-продовольственным и промтоварным магазинам; 

- универмагам; - другим предприятиям оптовой и розничной торговли; 

- магазинам, реализующим предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии  нарушений Комитетом Министерства РБ по Бурзянскому району  положений Закона о защите конкуренции при проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного выше муниципального имущества Республики Башкортостан, суды пришли к правомерному выводу  о том, что  основания для признания обжалуемых решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан незаконными имеются, поскольку названные действия Организатора аукциона, являются законными. Антимонопольным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалоб, отметил то, что оценивая размещенное Комитетом Министерства РБ по Бурзянскому району информационное сообщение, податель жалобы должен был руководствоваться не только стилем его изложения, а именно: разделением поименованных в нём объектов посредством запятой, а не точкой с запятой,  но и его смысловой нагрузкой.

Апелляционный суд правомерно,  в  подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что об однозначном истолковании положений аукционной документации относительно назначения объекта недвижимого имущества свидетельствует то обстоятельство, что у общества «Жасмин», основным видом деятельности которого (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), также как и основным видом деятельности общества  «Башмедсервис», является торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), не возникло каких-либо препятствий для участия в проводимом аукционе. В свою очередь, как справедливо указал суд, Участник аукциона имел возможность обратиться к Организатору аукциона за разъяснением аукционной документации, которая не содержит каких-либо противоречий или разночтений, однако имевшейся возможностью общество  «Башмедсервис» не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Жасмин», поскольку оспоренные им решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и при наличии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований являются недействительными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы   УФАС по Республике Башкортостан, общества  «Башмедсервис», приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы, Участником аукциона положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу  «Башмедсервис» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная  пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017  по делу № А07-24451/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017  по указанному делу оставить без изменения,  кассационные  жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью  «Башмедсервис» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Башмедсервис» из средств федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.08.2017  № 779.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко