И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                         Дело № А40 – 301772/22-151-2306

03.04.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" (ОГРН 1145042004293, ИНН 5042134781)

к ответчику ИП Ефремов Олег Анатольевич (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723)

о взыскании на основании договора от 18.08.2022 г. № П-619 суммы основного долга в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776,71 руб. за период с 12.11.2022 г. по 26.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 84 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

и вопрос принятия к производству встречного иска ИП Ефремов Олег Анатольевич (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723)

к ответчику ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" (ОГРН 1145042004293, ИНН 5042134781)

о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 36 000 руб.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб. 71 коп. за период с 12.11.2022 по 26.12.2022, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

30.03.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Индивидуальным предпринимателем Ефремовым О.А. (подрядчик - ответчик) и ООО «РС ГРУПП ПЛЮС» (заказчик - истец) был заключен договор от 18.08.2022г. № П-619, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку системы вентиляции на объекте площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, Московское ш., д. 22А, лит. 15Б.

В соответствии п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Однако, до настоящего времени между истцом и ответчиком так и не был подписан договор от 18.08.2022г. № П-619, работы на оплаченную сумму не выполнены и не сданы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (и. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в срок, установленный п. 4.4 договора, в соответствии с исходными данными, представленными заказчиком, состав передаваемой документации приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора установлен со дня подписания договора до исполнения всех обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 договора срок выполнения работ составляет не более 60 рабочих дней.

В п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить и принять выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 84 000руб. 00коп.

Истцом были исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 84 000руб. 00коп. в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022г. №205.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик может в любое время, до сдачи ему результатов работы, отказаться от исполнения договора, оплатив в течение 10 (десяти) дней стоимость выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения договора, определенную сторонами согласно двухстороннему акту (ст. 717 ГК РФ).

Письмом от 03.11.2022г. № 21 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, внесенных истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 8.2. договора от 18.08.2022г. № 619П заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с мотивированным отказом от 10.П.2022г. № 01-РС-МАК истец отказался от подписания актов сдачи-приемки и приемки работ по договору от 18.08.2022г. № П-619, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 18.08.2022г. № П-619 с требованием вернуть денежные средства в размере 84 000руб. 00коп. в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 14130477004218 поступило в почтовое отделение ответчика 14.11.2022г., 15.11.2022г. - выслано истцу обратно из-за истечения срока хранения.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022г.

Таким образом, поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о возврате денежных средств от 03.11.2022г., подлежат начислению проценты с учетом ст. 314 ГК РФ за период с 12.11.2022г. по 26.12.2022г. в размере 811руб. 23коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, ответчиком не представлено в своей совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали довод о том, что работы выполнены и надлежащим образом сданы ответчиком истцу (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд, учитывая положения ст. 110 и 112 АПК РФ удовлетворяет требования в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП Ефремов Олег Анатольевич (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ИП Ефремов Олег Анатольевич (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723) в пользу ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" (ОГРН 1145042004293, ИНН 5042134781) сумму основного долга в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776,71 руб. за период с 12.11.2022 г. по 26.12.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 84 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 391 руб.

Встречный иск ИП Ефремов Олег Анатольевич (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723) к ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" (ОГРН 1145042004293, ИНН 5042134781) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 36 000 руб. возвратить ИП Ефремов Олег Анатольевич (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723).

Возвратить ИП Ефремов Олег Анатольевич (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723) из дохода федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 1 от 24.01.2023 г.).

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В.Вольская