АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1305/2018

г. Майкоп

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении  протокола секретарем судебного заседания А.А. Ишмаковой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А01-1305/2018 по заявлению муниципального унитарного  предприятия «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» (ИНН  0105001273, ОГРН 1020100705877, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 714)  к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея  (Республика Адыгея, г.Майкоп), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп), заинтересованное лицо - ООО  «Майкопская ТЭЦ» (Республика Адыгея, г. Майкоп), об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя,  

при участии в заседании: от заявителя – Самойленко Д.В. (доверенность в деле), 

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Адыгея – не явился, уведомлен надлежаще,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – не  явился, уведомлен надлежаще,  

от ООО «Майкопская ТЭЦ» - Яхутль Т.Г. (доверенность в деле), 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление»  (далее – МУП «МТУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об  отказе в удовлетворении заявления предприятия о снижении ограничения операций по  кассе предприятия до 50% по сводному исполнительному производству № 7006/17/01013- СД от 24.04.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав заявителя путем снижения ограничения проведения расходных операций  по кассе предприятия до 50%.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2018 заявление было  оставлено без движения.  

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2018 указанное  заявление принято к производству, делу присвоен № А01-1305/2018.  

 К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, в качестве  заинтересованного лица – ООО «Майкопская ТЭЦ».  

 В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018, заявитель в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) изменил заявленные требования, просил принять отказ от требования в части  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в  удовлетворении заявления предприятия о снижении ограничения операций по кассе  предприятия до 50% и прекратить производство по делу в данной части. Просил снизить  ограничение расходных операций по кассе предприятия со 100% до 50%.  

Суд принял уточненные требования заявителя к рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 судебное  разбирательство по делу назначено на 24.07.2018.  

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены  надлежаще.  

 Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  административных ответчиков, извещенных надлежаще о времени и месте судебного  заседания.  

 Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их  удовлетворить.  

 Представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» возражала против удовлетворения  заявленных требований о снижении размера ограничения расходования денежных средств  по кассе предприятия до 50 %.  

 В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.  

 Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя  ФИО1 находилось на исполнении сводное исполнительное производство  

 № 7006/17/01013-СД в отношении должника МУП «МТУ». 

24.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного  сводного исполнительного производства вынесла постановление об ограничении  расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные  средства поступающие в кассу предприятия, в соответствии с которым запрещено  должнику расходование денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в  кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4 401 493 рублей 37  копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.  

 МУП «МТУ» 26.04.2018 года за исх. № 171 обратилось к судебному приставу –  исполнителю с заявлением о снижении запрета использования денежных средств,  поступающих в кассу предприятия до 50 %.  

 Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.05.2018 в  удовлетворении заявления МУП «МТУ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд удовлетворяет заявление по  следующим основаниям.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного  правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  

судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О  судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными  федеральными законами.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия,  предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные  Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные  пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного  исполнительного производства № 7006/17/01013-СД, в котором объединены  исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов,  выданных Арбитражным судом Республики Адыгея, о взыскании денежных средств с  должника. Размер задолженности, подлежащий взыскания с должника, составлял 4 401  493 рубля 37 копеек.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что МУП «МТУ» является  муниципальным предприятием, оказывающим услуги в сфере транспорта на территории  муниципального образования «Город Майкоп». Введение ограничения в размере 100%  приведет к невозможности выплаты заработной платы и иных социальных выплат,  сокращению штатной численности предприятия и как следствие, частичному или  полному прекращению финансово- хозяйственной деятельности, нарушению  бесперебойной работы предприятия.  

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению  проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником  денежных средств в размере 100 %, поступающих в кассу предприятия за исключением  сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и  обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства.  

Между тем, введение ограничения данным постановлением проведения расходных  операций в размере 100 % процентов, не в полной мере соответствует принципам,  установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

Так основной задачей исполнительного производства является правильное и  своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности  должника перед кредиторами.  

В данном случае необходимо подходить взвешено к соблюдению интересов, как  должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих  намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения  интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и  в полном объеме.  

На основании изложенного, суд полагает, что соблюдая баланс интересов  взыскателя и должника, размер установленного запрета на расход поступающих в кассу  должника денежных средств должен быть снижен до 50 %. Указанный размер  ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в  оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного  производства.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным снизить процент  установленного судебным приставом - исполнителем запрета на расход поступающих в  кассу должника денежных средств до 50 %.  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Майкопское  троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" от заявления в части признания  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Адыгея от 14.05.2018 об отказе в  удовлетворении заявления о снижении ограничения операций по кассе предприятия до  50% по сводному исполнительному производству № 7006/17/01013-СД от 24.04.2018 и  прекратить производство по делу в данной части.  

Снизить размер запрета на расход денежных средств поступающих в кассу  предприятия, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя  ФИО1 от 24.04.2018 в отношении должника МУП «Майкопское троллейбусное  управление», до 50 %.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Адыгея в течении  месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную.  

Судья Э.Н. Меликян