ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78324/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7484/2017)  ООО "Техсервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-78324/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Техсервис"

к АО "Монолитстрой-3"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитстрой-3» (далее - ответчик) о взыскании 2 497 325 руб. задолженности по договору №7/14 от 22.12.2014 и 127 278 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 14.11.2016.

Решением суда от 16.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части суммы процентов отменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 615 руб. 42 коп., в остальной части решение по делу А56-78324/2016 оставить без изменения.

 В обоснование доводов жалобы, истец указал, что поскольку резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017, то проценты пересчитываются с 15.11.2016 (день следующий за днем по какой были начислены проценты) по 09.02.2016, начисляются на сумму долга 2 497 325 руб. и составляют 59 437 руб. 42 коп. (за период с 15.11.2016 09.02.2017). При этом истец указал, что сумма процентов по решению суда за 21.04.2016 по 14.11.2016 составила 36 178 руб. В связи с чем, взыскать надлежит 95 615 руб. 42 коп. (36 178 руб.+59 437 руб. 42 коп.).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.12.2014 стороны заключили договор возмездного оказания услуг №7/14, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению строительного объекта ответчика (заказчика): обустройство Краснодарского высшего военного училища по адресу: город Краснодар, улица Грибоедова, дом 71 электроэнергией с использованием передвижных дизельных электростанций мощностью от 100 кВт до 400 кВт.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 30.11.2015 по 15.04.2016 оказал услуги ответчику, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и табелями учета работы ДЭС, доказательств наличия каких-либо претензий по оказанным услугам со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на наличие 2 497 325 руб. задолженности и указав, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2016 по 14.11.2016 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитываются с 15.11.2016 (день, следующий за днем, по какой были начислены проценты) по 09.02.2016 (день, когда объявлена резолютивная часть решения), апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

 Из искового заявления усматривается, что истец, кроме требования о взыскании 2 497 325 руб. задолженности по договору №7/14 от 22.12.2014, предъявил ко взысканию 127 278 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 14.11.2016.

Требование о взыскании процентов за период с 15.11.2016 по 09.02.2016 является новым, не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом и не является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов по решению суда за 21.04.2016 по 14.11.2016 составляет 36 178 руб., не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец до принятия решения ни об увеличении, ни об уменьшении размер исковых требований в указанной части не заявлял. При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика именно ту сумму процентов и за тот период, о взыскании которой просила сторона, содержание резолютивной части решения соответствует заявленным исковым требованиям. При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик каких-либо возражений против рассмотрения дела по существу не заявлял, отзыв на исковое заявление и контррасчет не представил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены документальными доказательствами, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 по делу №  А56-78324/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало