ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2025 года                                                                              Дело А65-29721/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть от 11 ноября 2024 года) по делу № А65-29721/2024 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» обратилось в Арбитражный суд Респулики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет» о взыскании 746.132.00 руб. ущерба.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований ФИО1 и ФИО2 (новый и старый собственники поврежденного пожаром объекта недвижимости). Дело принято и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус Маркет» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Страховая компания «Гранта» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «Глобус Маркет» заключен договор №47/12/2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Мусина, д.59е, г.Казань, площадью 87,6 кв.м., этаж 1, кадастровый помер помещения 16:50:110417:9625.

Согласно акта приема-передачи от 26.01.2017г. помещение передано истцом, а ответчик принял помещение во временное владение и пользование.

Согласно п.1.5. договора следует, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника помещения не является основанием для изменения и/или расторжения договора.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником помещения является ФИО3

Факт нахождения помещения в аренде у ответчика им не оспаривалось, доказательств возврата помещения из аренды ответчик не представил.

06.09.2023г. между ООО «СК «Гранта» и ФИО3 заключен договор страхования имущества физических лиц №233257 ИФЛ/ГО/23, общая страховая сумма 4.000.000 руб., одним из страховых рисков является пожар.

29.02.2024 года в застрахованном помещении произошло возгорание.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ООО «СК «Гранта» в связи со страховым случаем, осуществило выплачу страхового возмещения страхователю ФИО3 в сумме 746.132 руб.

В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к истцу в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, страховая компания с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований, суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

С учетом изложенного, в результате выплаты страхового возмещения третьему лицу к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства которые установлены по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, и ответчиком не оспаривается, что на момент наступления страхового случая помещение, в котором произошел страховой случай, находилось в пользовании ответчика.

В материалы дела представлен договор №47/12/2017 аренды от 25.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Глобус Маркет», прошедший государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что к договору аренды №47/12/2017 от 25.12.2017 было заключено дополнительное соглашение , выдан 13.10.2022.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору аренды в материалы дела не представлено, факт пользования помещением в рамках исполнения представленного договора аренде ответчик не оспаривал, доказательств возврата помещения из аренды ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходид из наличия между собственником помещения и ответчиком арендных отношений, урегулированных положениями договора аренды №47/12/2017 от 25.12.2017г.

Материалами дела подтверждается, что имущество по договору аренды было передано без претензий и находилось у ответчика в пользовании на дату пожара.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением от 27.09.2006, указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.6.1.3 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемые нежилые помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии е требованиями, обеспечивать его безопасную эксплуатацию, состояние. Производить за свой счет текущий ремонт арендуемого нежилого помещения при объективно обусловленной необходимости.

Недвижимое и движимое имущество, расположенное в данном помещении (стеллажи, товарные острова, кондиционер и т.д.) согласно представленному акту приема передачи от 26.01.2017 было передано ответчику. Стороны претензий друг к другу не имели, что указано в акте.

Доказательств того, что возгорание произошло по причине износа электрических сетей помещения, в материалы дела представлено не было.

Доказательств предъявления ответчиком третьему лицу как арендодателю в соответствии со статьей 612 ГК РФ каких-либо претензий или требований об устранении недостатков, их обнаружении при приемке или после передачи во временное владение и пользование недвижимого и движимого имущества ответчик также не представил.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 следует, что огнем повреждена обшивка потолка в центральной части зала, при входе в торговый зал на обшивке частично расплавилась сплит-система, вблизи системы расположено множество электрических проводов с термическими повреждениями, один имеет механические повреждения на изоляции. На середине обшивки потолка зала находится вторая сплит-система в частично расплавленном состоянии. Осветительные приборы в местах обугленной обшивки полностью расплавлены. Между стойкой с кассовым оборудованием и стеллажом на полу имеется электрический удлинитель на 3 розетки в оплавленном состоянии, к которому подключено торговое оборудование и второй удлинитель на 3 розетки. Ко второму удлинителю подключено кассовое оборудование и иные электрические провода в сторону холодильника. Стеллаж рядом с оплавленным удлинителем имеет термические повреждения с лицевой части. Часть продукции покрыта копотью. Вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы электрической сети в павильоне. Просмотром записи видеонаблюдения магазина от 29.02.2024 в 04.07.29 установлено, что возгорание начинается в области пола рядом со стулом, который расположен между кассовой стойкой и стеллажом.

Отказ от административного либо уголовного преследования в связи с отсутствием состава правонарушения либо преступления в действиях определенного лица не является преградой для установления в других процедурах виновности лиц и привлечении ответственных лиц к гражданской ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ему в аренду помещения с неудовлетворительным состоянием электрических сетей, о перепадах электроэнергии в рассматриваемый период и о наличии иных причин, которые, как могли повлечь возникновение пожара и причинение вреда.

Доказательств возврата помещения истцу, наличия у арендатора претензий в отношении состояния арендованного имущества ответчик не представил. Из материалов дела не следует, что ответчик извещал арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях.

Ответчик размер причиненного застрахованному имуществу не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам (в том числе относительно причин пожара) не заявил.

Исходя из того, что место первоначального горения (очаг пожара) находилось в помещении, арендуемом ответчиком, возгорание начиналось в области пола рядом со стулом, который расположен между кассовой стойкой и стеллажом. В этом месте (между стойкой с кассовым оборудованием и стеллажом) на полу имелись электрический удлинитель на 3 розетки в оплавленном состоянии, к которому подключено торговое оборудование и второй удлинитель на 3 розетки, что ответчиком не опровергнуто, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 387, пунктом 1 статьи 393, статьями 929, 965 ГК РФ, положениями статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне арендатора имеется договорная обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в арендуемом помещении и возмещению вреда, причиненного арендодателю вследствие их нарушения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая принцип состязательности процесса и положения статей 9, 65, 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба арендованному имуществу третьего лица, застрахованному истцом.

Принимая во внимание наличие доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного помещения третьего лица в результате пожара, очаг которого расположен в арендуемом помещении, признания его страховым случаем по договору страхования, выплаты истцом страхового возмещения, следовательно, наличия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с арендатора, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что вина арендатора в возникновении пожара не установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика опровергаются материалами дела. Причина возникновения пожара вследствие аварийной работы сетевого удлинителя, к которому подключено торговое оборудование, с большой долей вероятности, установлена в ходе дознания, проводившегося сотрудниками пожарной охраны МЧС России. В том числе, видеозаписью, на которую попали момент и место возникновения пожара.

Каких-либо доказательств, что пожар возник вследствие неправомерных действий (бездействия) собственника помещения, нарушения им правил пожарной безопасности, например при капитальном ремонте помещения или иных действий, не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение норм процессуального права. По мнению ООО «Глобус Маркет», к участию в деле должно было быть привлечено АО «АКБ «Энергобанк», поскольку помещении е передано в залог этой кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку любое возможное решение по настоящему делу (как об удовлетворении исковых требований, так и об отказе в их удовлетворении), никак не влияет на права или обязанности залогодержателя.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 11 ноября 2024 года) по делу № А65-29721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов