ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74327/16

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Управляющая Компания СтройПартия»

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.09.16 № 77АВ2146546

от истца ИП ФИО3 – ФИО2, дов. от 12.10.16 № 50АА9209653

от истца ФИО4 – ФИО2, дов. от 20.09.16 № 77АВ2146546

от ответчика ООО «Комбинат Строительных Конструкций»

от третьего лица ФИО5

от третьего лица ФИО6

от третьего лица ФИО7

от третьего лица филиал ФКБУ «ФПК Росреестр

от третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Московской области

от третьего лица ООО «СТРОЙ-КАРКАС» - ФИО8, дов. от 06.04.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО «СТРОЙ-КАРКАС»

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

по иску ООО «Управляющая Компания СтройПартия», ФИО1, ИП ФИО3, Перельштейн Марка Григорьевича 

к ООО «Комбинат Строительных Конструкций» 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиал ФКБУ «ФПК Росреестр», Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Московской области, ООО «СТРОЙ-КАРКАС»

о признании реорганизации несостоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее  - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СтройПартия» (далее - ООО «УК СтройПартия») (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Конструкций» (далее - ООО «КСК», ответчик), о признании реорганизации ООО «КСК» несостоявшейся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества «КСК» ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), филиал ФКБУ «ФПК Росреестр», Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Московской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КАРКАС» (далее - общество «СК») на надлежащего - общество «КСК», общество «СК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо – ООО «СТРОЙ-КАРКАС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица - ООО «СТРОЙ-КАРКАС» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРОЙ-КАРКАС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец ООО «Управляющая Компания «СтройПартия», ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, общество «КСК» образовано в 2008 году, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Московской области 28.04.2008 за номером 1085004000531.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составлял 24 000 000 рублей, участниками общества являлись:

- ФИО1, доля участия 10/300 уставного капитала;

- ФИО5, доля участия 10/300 уставного капитала;

- ФИО3, доля участия 56/300 уставного капитала;

- общество «УК СтройПартия», доля участия 56/300 уставного капитала;

- ФИО4, доля участия 56/300  уставного капитала;

- ФИО6, доля участия 56/300  уставного капитала;

- ФИО7, доля участия 56/300  уставного капитала.

Внеочередное собрание участников общества «КСК» было проведено 08.08.2014, где принято решение о реорганизации общества «КСК» в форме выделения и создания нового юридического лица - общества «СК».

Полагая, что  собрание проведено с нарушением статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устава общества «КСК», в отсутствие кворума, а также надлежащего извещения участников общества «КСК» о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня собрания, что привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, последние обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что оспариваемое собрание является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно, реорганизация Общества является несостоявшейся.

В соответствии со статьей 8 Закон № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 11 части 2 ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судами, разделом 7 устава общества «КСК» установлено, что высшим органом управления в обществе является общее собрание участников, которое может быть очередным и внеочередным.

Каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 7.1.15 устава Общества «КСК» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос принятия решения о реорганизации и ликвидации общества, при этом решение по данному вопросу принимается единогласно.

Согласно пункту 7.2 устава общества «КСК» порядок созыва собрания определяется Законом № 14-ФЗ.

По утверждению ответчика внеочередное собрание участников общества «КСК» было проведено 08.08.2014 со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря.

2. О реорганизации общества «КСК» в форме выделения и создания в результате выделения нового юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Каркас».

3. О формировании уставного капитала создаваемого юридического лица.

4. О составлении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица общества «КСК».

Из копии протокола внеочередного собрания участников общества «КСК» от 08.08.2014 № 03-14, имеющейся в копии регистрационного дела общества «КСК», запрошенной судом из Межрайонной инспекции № 22 по Московской области следует, что в собрании 08.08.2014 принимали участие ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, общество «УК СтройПартия», при этом по вопросу реорганизации общества «КСК» выступал ФИО4, все участники общества «КСК» проголосовала «за» по вопросу реорганизации общества «КСК» путем выделения и создания нового юридического лица, общества «СК».

Судами сделан вывод о том, что  доказательств того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении  собрания и принимали в нем участие,  не представлено. Суды исходили из того, что срок  обращения с данным иском в суд не пропущен, так как истцы не могли  ранее узнать о проведении собрания, в котором не участвовали.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды указали, что  ответчиком не представлены подлинный протокол собрания участников общества «КСК», состоявшегося 08.08.2014 (подлинник данного документа отсутствует также и в материалах регистрационного дела), лист регистрации явки участников общества «КСК» на собрание 08.08.2014 а также почтовые документы, подтверждающие направление участникам общества «КСК» заказным письмом уведомления о созыве собрания с вопросом повестки дня - реорганизация общества «КСК».

Не имеется доказательств направления в адрес участников общества проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества в связи с реорганизацией, или проекта устава общества в новой редакции, проектов внутренних документов общества, разделительного баланса, иных документов, связанных с реорганизацией общества.

Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта уведомления и участия истцов в оспариваемом собрании.

При этом, подлинные уведомления о проведении собрания с описью вложения и штампом Почты России, направленные в адрес истцов и по делу и представленные в качестве доказательств их направления участникам Общества, не свидетельствуют о соблюдении порядка извещения о внеочередном собрании, порядка направления протокола собрания, поскольку не подтверждены почтовыми квитанциями, имеющими ссылку на почтовый идентификатор.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцы были уведомлены о собрании, состоявшемся 08.08.2014, и принимали в нем участие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 7.1.15 устава общества «КСК», требующего единогласного голосования участников общества по вопросу реорганизации общества, установив факт отсутствия кворума на собрании участников общества «КСК» 08.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания реорганизации общества «КСК» несостоявшейся.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены принятых по делу судебных актов подлежит отклонению, поскольку, как ранее указано судами, к участию в деле не был привлечен ИП ФИО9, по заявлению которого было обращено взыскание задолженности ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 по решению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу № А41-8418/12 в сумме 7 533 107 рублей 77 копеек на принадлежащую ответчику долю в обществе «КСК» в размере 56/300 уставного капитала номинальной стоимостью 4 480 000 рублей в рамках дела № А41-51534/12.

Доказательств того, что вышеупомянутый судебный акт был исполнен в соответствии требованиями действующего законодательства, равно как и доказательств приобретения ИП ФИО9 корпоративных прав в отношении ООО КСК», в том числе, на которые может повлиять принятый судебный акт, не представлено.

Недобросовестного использования истцами своих прав, вопреки доводам кассационной жалобы,  судами также не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А41-74327/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

С.В. Нечаев