Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград              Дело № А12 –12454/2017

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Моториной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис», г. Волгоград, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу №А12-12454/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца– не явились, извещены,

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

общество с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» (далее заявитель, ответчик ООО «НижнеВолжскСтройСервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2019 по делу № А12-12454/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», г. Волгоград (далее ООО «Агат-МБ») к обществу  с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» о взыскании задолженности, по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение по делу №А40-7588/2015, имеющее преюдициальное значение для данного дела, отменено определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.11.2017, при новом рассмотрении в исковые требования удовлетворены в полном объеме, что является основанием для отмены судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении заявления, отзывов и возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 325 руб., расходов на оплату справки Волгоградской торгово-промышленной палаты в размере 3000 руб., а также расходов на оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 с ООО «НижнеВолжскСтройСервис» в пользу ООО «Агат-МБ» взыскано 3150 руб. неосновательного обогащения, а также 126 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 159 руб. расходов на оплату справки Волгоградской торгово-промышленной палаты. В остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу № А12-12454/2017 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу № А12-12454/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения. 

Материалами дела установлено, что 18.04.2013 между ООО «Агат-МБ» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 570ВГ/2013, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар), а именно: Mercedes-benz ML 350 4 MATIC, VIN 

<

***>, легковой 2013 года выпуска, № двигателя 27695530363296, кузов WDC1660571А195488, по цене 2 904 444 руб. 

В период действия срока гарантийного обслуживания, транспортное средство неоднократно передавалось ответчиком истцу для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками. 21.10.2014 после последнего обращения ООО «Нижневолжскстройсервис», истцом был оформлен заказ-наряд и акт выполненных работ. 

13.11.2014 ответчику было направлено извещение о том, что автомобиль отремонтирован и предложено его забрать с территории продавца в срок до 21.11.2014, и сообщено, что за хранение автомобиля ответчика за период с 22.11.2014 будет начисляться плата за каждые сутки. Сообщение получено ответчиком 14.11.2014. Однако, в связи с имеющимися разногласиями, ответчик отказался принять автомобиль, обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, а в последующем, в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40- 7588/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-7588/2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-7588/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нижневолжскстройсервис» о взыскании с ООО «Агат-МБ» стоимости дополнительного оборудования в размере 360 647 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, отменено. В указанной части иск удовлетворен. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

 В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела усматривается, при разрешении спора по делу № А12-12454/2017 суд исходил из обстоятельств, установленных решением от 20.09.2016 по делу № А40-7588/2016, которое в последствии было отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017. Указанное выше дело, как отмечено в постановлении апелляционной и кассационной инстанциях имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая, что ООО «НижнеВолжскСтройСервис» представлены доказательства, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора по делу № А12-12454/2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 317, 326 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отменить решение арбитражного суда от 16.08.2017 г. по делу № А12-12454/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис», по новым обстоятельствам. 

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04 апреля 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, кабинет 553. 

Сторонам представить возражения на исковые заявления, с учетом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                      Е.В. Моторина