ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25106/2014к28

г. Красноярск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 9, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича: Драпеко О.А., представителя по доверенности 03.05.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2017 года по делу № А33-25106/2014к28, принятое судьёй  Бескровной Н.С.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» банкротом.

 	Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.01.2014 возбуждено производство по делу.

 	Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 заявление открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

          Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.02.2014 № 31.

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

          Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 №122.

         Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015, 23.06.2016, 28.12.2016, 29.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.06.2016, 30.12.2016, 30.06.2017, 30.12.2017, соответственно.

 	17.08.2017 (направлено через систему «Мой арбитр»)  в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований по заработной плате в приоритетном порядке за май в размере 55 000 рублей, июнь в размере 1 036 160 рублей 37 копеек, июль в размере 755 443 рубля 09 копеек, август в размере 773 641 рубль 93 копейки, сентябрь в размере 847 368 рублей 89 копеек, за октябрь в размере (частично) 357 000 рублей, согласно сводной ведомости невыплаченной заработной платы по месяцам.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на возможное увольнение работников в случае, если погашение требований по заработной плате не будет приоритетным по отношению к требованиям по оплате страховых взносов, так как денежных средств на счете недостаточно для погашения одновременно и пенсионных платежей и платежей по заработной плате. Невыплата заработной платы работникам уже приводит к их увольнению. Изменение очередности выплат исключит увольнение оставшихся сотрудников организации, которое может привести к прекращению выполнения работ, направленных на достижение целей и задач, предусмотренных законом о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Поддержал, ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, а именно: копии приказов об увольнении от 02.11.2017 № 31, от 02.11.2017 № 34, от 02.11.2017 № 32, от 02.11.2017 № 33, копию уведомления Батертдиновой А.Н. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Каировой Р.Г. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Маметьевой Е.В. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Муренко Л.В. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Петровой О.С. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03 11.2017; копию уведомления Сафина Р.Ф. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Федорова Г.Г. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Федоровой Т.С. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Шлейхер И.Э. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Шпичак Д.Ю.о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017; копию уведомления Насырова Р.К. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты зарплаты от 03.11.2017.

Кроме этого, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил суду копию приказа об увольнении от 11.12.2017, копию заявления об увольнении от 08.12.2017, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно о возможности приоритетного погашения требований по заработной плате за май в размере 55 000 рублей, июнь в размере 1 036 160 рублей 37 копеек, июль в размере 755 443 рубля 09 копеек, август в размере 773 641 рубль 93 копейки, сентябрь в размере 847 368 рублей 89 копеек, за октябрь в размере (частично) 357 000 рублей согласно сводной ведомости невыплаченной заработной платы по месяцам, перед выплатами по задолженности по оплате страховой части взносов Пенсионному фонду.

 В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что Пенсионный фонд России направил в Сбербанк России расчетные документы, согласно которым задолженность ООО «УК «Энерготех» на сегодняшний день по оплате страховых взносов составляет 13 541 847 рублей 63 копейки: - 9 439 205,69 рублей (п. 45 Справки); - 1 599 282, 79 рублей (п. 63 Справки); - 228 998,91 рублей (п. 84 Справки); - 753 226 рублей  85 копеек (п. 103 Справки); - 738 321, 41 рублей (п.109 Справки).

Указывая, что конкурсный управляющий ООО «УК «Энерготех» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсный управляющий считает разумным производить выплаты по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности перед Пенсионным фондом, изменив календарную очередность по выплате задолженности второй очереди реестра текущих платежей.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что денежных средств на счете недостаточно для погашения одновременно и пенсионных платежей и платежей по заработной плате. На расчетный счет ООО «УК «Энерготех» денежные средства поступают, в основном, от взыскания дебиторской задолженности. Снятие средств с расчетного счета связано с выплатой заработной платы, уплатой налогов (НДФЛ), погашением текущей кредиторской задолженности. Планируемые обороты не более           2 000 000 рублей в месяц. Предполагаемые расходы - 1 000 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как усматривается из материалов дела,  конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что должник продолжал осуществлять производственную деятельность, не обоснована необходимость сохранения штатной численности работников, а также вероятность недостаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи объектов должника.

Согласно представленным документам, работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности экономиста-менеджера, инженера, менеджера, начальника центрального склада, делопроизводителя, юриста, начальника планово-договорного отдела, заместителя начальника планово-договорного отдела, бухгалтеров, заместителя главного бухгалтера, сторожей, главного бухгалтера.

С учетом должностей указанных лиц, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований предполагать, что в случае неотступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.11.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 333 590 049 рублей 52 копейки, согласно выписки банка по счету только за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 на счет должника № 40702810931160006472 поступили денежные средства в размере13 909 006 рублей 22 копейки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, у должника имеется нереализованное имущество, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Также, суд первой инстанции установил, что в отношении спорных выплат конкурсным управляющим ранее необоснованно нарушена очередность их удовлетворения. Согласно выписке по счету должника конкурсным управляющим за период с 21.12.2016 по 14.08.2017 произведена оплата текущих платежей 4, 3, 5 очередей в размере 9 352 572 рублей 14 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-25106/2014к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай