РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81037/24-62-624

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ФИО2, ФИО3, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

От истца– Ермакова А.С. (доверенность от 01.03.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.01.2023, диплом).

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", при участии третьих лиц о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытки в размере 7 934 271,10 руб., право требование перешло к ФИО1, однако, данные требования не удовлетворены ни арбитражным управляющим, ни страховыми организациями.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, представили письменные пояснения по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-247556/15- 160-448 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40- 247556/15-160-448 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 7 934 271,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-247556/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу № А40- 247556/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-247556/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-247556/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках конкурсного производства ФИО6 на торговой электронной площадке https://regtorg.com/trade/view/purchase/general.html?id=102255449 реализовано право требование дебиторской задолженности, номинальной стоимостью 7 934 271,10 рублей к ФИО2 (Права требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу А40-247556/15-160-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022).

Победителем которых стал ФИО1 предложивший максимальную цену за лот.

Между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 119330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от «20» августа 2020 года по делу № А40-247556/15-160-448, с одной стороны, и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Уссурийск Приморского края, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в гор. Уссурийск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), с другой стороны, заключили Договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2023.

В соответствии с данным договором, было уступлено право требования в полном объеме к ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу А40-247556/15-160-44.

Платежным поручением № 331987 от 19.06.2023, операцией СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 27.06.2023 произведена полная оплата по Договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2023.

06.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-247556/15-160-448 произведена замена ФИО6 на правопреемника 3 ИП ФИО1 в правоотношении, установленном определением суда от 17.01.2022 по делу № А40-247556/15-160-448. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убыткив в размере 7 934 271,10 руб., право требование перешло к ФИО1, что установлено вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемстве.

Согласно данным сводного реестра арбитражных управляющих, ФИО2 состояла в саморегулируемой организации ПАО ЦФО в период с 19.08.2009 по 18.03.2019. В иных саморегулируемых организациях арбитражный управляющий не состояла

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40- 247556/15-160-448 (о взыскании убытков) следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены следующие организации: - ПАУ ЦФО, - ОАО «АльфаСтрахование», - ООО «СК «Арсеналъ», - ООО СК «Орбита».

Период причинения убытков арбитражным управляющим установлен судебным актом, а именно, с 08.02.2018 по 28.02.2019 (период осуществления спорных платежей, которые были взысканы в качестве убытков).

ФИО1 были направлены требования в адрес страховых организаций о возмещении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» (исх. № 2028/30/23 от 29.12.2023), ответственность ФИО2 была застрахована только в период с 28.01.2013 по 27.01.2015, в период причинения убытков договоров страхования с ФИО2 не имелось. Иные страховые организации оставили требования без ответа. Данные о наличии договоров страхования с иными страховыми организациями ПАО ЦФО не предоставило (отказ в предоставлении информации исх. № 944-ЮО от 27.12.2023).

Вместе с тем, согласно данным с сайта ПАО ЦФО, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Орбита», № ГОАУ-19/8900101-030/0224 от 15.01.2019, срок действия: 01.02.2019 - 31.01.2020. В отношении ООО СК «Орбита» возбуждено конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20-160-35), лицензия отозвана 12.12.2019. Согласно данным ЦБ РФ, у ООО «СК «Арсеналъ» также отозвана лицензия 21.12.2023.

Кроме того, в иных судебных спорах между ФИО1 и ПАО ЦФО установлено, что ООО «СК «Арсеналъ» полностью выплатило страховое возмещение в сумме 10 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены за счет страховых организаций. ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о выплате убытков (почтовый идентификатор 80299890801323, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2024).

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве (№ А40- 184882/2021), решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-184882/2021 введена реализация имущества гражданина, что препятствует возможности добровольного удовлетворения требования арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции до 01.01.2019) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

ФИО1 обратился с требованием к ПАО ЦФО о возмещении денежных средств в добровольном порядке (почтовый идентификатор 80299890709254, вручено 18.12.2023).

ПАО ЦФО на указанное требование ответило отказом в перечислении компенсационной выплаты (исх. № 933-ЮО от 21.12.2023).

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В течение шестидесяти календарных дней денежные средства не выплачены истцу саморегулируемой организацией ПАО ЦФО.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 не было вынесено иных судебных актов о взыскании с ФИО2 убытков, соответственно, по иным случаям причинения убытков ПАО ЦФО возмещение не выплачивалось.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является. Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

В  материалы дела представлены доказательства факта возникновения убытков, их причинно-следственная связь, действия/бездействие арбитражного управляющего было признано незаконным.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве состава ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

С учетом изложенного, требование о взыскании компенсационной выплаты предъявляется истцом в пределах 5 000 000 руб.

Размер компенсационной выплаты определен судом с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Довод третьего лица о том, данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, отклоняются судом как основанные на неверном толкования применимых норм права.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, заявленная требования составляет компенсацию за причиненные убытки.

Между тем, исходя из правовой природы компенсации, за причиненные убытки, суд полает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (компенсации) не допускается, поскольку и проценты, и убытки в виде компенсации являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму компенсационной выплаты в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская