ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10989/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-670/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  № А76-670/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора на основании постановлений от 11.08.2016 № 74020/16/3919379, от 11.08.2016 № 74020/16/3943801 в размере 4 055 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»  – ФИО4 (паспорт, доверенность № 13 от 29.12.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  – ФИО5 (удостоверение, доверенность № Д-74907/18/223-ЮТ от 25.12.2018); 

Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 (удостоверение, доверенность № 00072/19/67-ДА от 30.01.2019).

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, общество, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора на основании постановлений от 11.08.2016                  № 74020/16/3919379, от 11.08.2016 № 74020/16/3943801 в размере 4 055 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 (с учетом определения от 12.07.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскан вред в размере 4 055 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УФССП по Челябинской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 26.09.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела № А76-670/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд установил наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. 

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Из системного анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскан вред в размере          4 055 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.07.2018).

Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не привлечена судом первой инстанции к участию при рассмотрении дела, о времени и месте судебных заседаний не извещалась.

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты в том числе права и законные интересы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 4  части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2.

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

К дате судебного заседания АО «Газпром газораспределение Челябинск» представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, озвучили доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 11.08.2016 №74020/16/3919379, постановление от 11.08.2016 №74020/16/3943801 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 2 756 526 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-22657/2016 было отказано в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании недействительным постановления от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.08.2016 № 74020/16/3943801 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2016 за № 74020/16/3919379 изменено путем уменьшения исполнительского сбора до суммы 2 067 394 руб. 56 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 09.06.2017 решение суда от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменены, требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов                            г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 от 11.08.2016 №74020/16/3919379, № 74020/16/3943801 признаны незаконными.

21.06.2017 АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в УФССП по Челябинской области с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 2 371 307 руб. 32 коп. (т.1 л.д.15-16), заявление вручено адресату 26.06.2017.

Фактически денежные средства поступили на расчетный счет АО «Газпром газораспределение Челябинск» 02.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 №864298 в сумме 2 349 617 руб. 31 коп. (т.1 л.д.18).

Посчитав, что неправомерная задержка возврата исполнительского сбора нарушило права общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ

В силу пункта 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Постановление №550, Правила возврата исполнительского сбора). 

Пунктами 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

Пунктом 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 данных правил, структурным подразделением территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, установленным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО6 от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.08.2016 № 74020/16/3943801 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными.

21.06.2017 АО «Газпром газораспределение Челябинск» подано заявлением в Управление ФССП РФ по Челябинской области о возврате исполнительского сбора в размере 2 371 307 руб. 32 коп., заявление вручено адресату 26.06.2017. Фактически денежные средства поступили на расчетный счет общества 02.08.2017.

Полагая, что образовались основания для возмещения убытков, причиненных службой приставов вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков) за период с 27.07.2017 (дата возврата исполнительского сбора, согласно пункту 6 правил возврата) по 02.08.2017 (дата фактического возврата исполнительского сбора) в размере 4 055 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки 9% годовых.

 Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена Управлением 02.08.2017.

Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

Между тем общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 395 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Обществом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков за период с 27.07.2017 по 02.08.2017.

В письменных пояснениях истец указывает, что в период удержания денежных средств испытывал финансовые сложности, связанные с ростом дебиторской задолженности на фоне экономического спада, инфляционными процессами в экономике и сдерживанием роста тарифов на транспортировку газа, поскольку общество осуществляет социально-значимую функцию по обеспечению бесперебойного газоснабжения населения и промышленных потребителей Челябинской области.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение, в частности справки налогового органа о наличии расчетных счетов, также как и справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, в материалы дела не представлено.

Приложенная копия кредитного договора 

<

***> судом апелляционной инстанции не принимается, так как датирована 20.07.2017, то есть до возникновения права УФССП по Оренбургской области на возврат исполнительского сбора.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.05 за период с 30.06.2017 по 02.08.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков.

Как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, кроме того истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, заявленные требования обществом, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-670/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин