2282/2017-10727(2) # 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16876/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-19912/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., 

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2016 № 143;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 26 октября 2016 года по делу № А32-16876/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваш"  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к ответчику: акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева"  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саваш" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" (далее –  ответчик) о взыскании 5 558 463 рублей 37 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными ввиду неисполнения ответчиком  решения суда по делу № А32-18304/2012, а также 286 876 рублей 02 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду  неисполнения ответчиком решения суда по делу № А32-33309/2012, 50 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены  с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016  заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 5 558 463 рублей 37 копеек и 286 876 рублей 02 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 35 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком  обязательства по решениям не исполнены, заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема  фактически проделанной работы представителем, определив соразмерность  стоимости оказанных услуг с учетом существующих средних ставок оплаты,  ввиду чего пришел к выводу о соразмерности компенсации в 35 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что при рассмотрении спора по  существу суд первой инстанции не учел представленные ответчиком  доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Агро- Полтавченское" (правопредшественник ООО СК "Север Кубани"): приговор  Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 года по делу № 1-10/2015,  апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2015 года по  делу № 22-3151, экспертное заключение № 13-11/1300626 от 03.12.2013. В своем  отзыве от 10.10.2016 года исх. № 1286-юр/с, ответчик указал на то, что  вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, установлено, что  на стадии исполнения решения суда по делу № А32-18304/2012, по делу № А32- 33309/2012, действия по дальнейшему взысканию с ООО "Агро-Полтавченское"  отсутствующей задолженности будут являться незаконными. Учитывая  изложенные обстоятельства, апеллянт также полагает, что взыскание спорных  процентов является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что  поскольку ответчиком вступившие в законную силу судебные акты не исполнены,  истец правомерен отыскивать спорные проценты. Доводы апеллянта об  установлении отсутствия задолженности приговором Ленинского районного суда  г.Краснодара противоречат действующему законодательству. Решения суда по  делу № А32-18304/2012, по делу № А32-33309/2012 вступили в законную силу и  подлежат исполнению. Также представлен детализированный расчет процентов.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее  рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать  установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.  Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично  изменился состав процессуальных участников.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-18304/2012 с ООО "Агро- Полтавченское" (правопредшественник АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.  Ткачева) в пользу ООО "Саваш" взыскана задолженность в сумме 26 539 767  рублей 57 копеек, в том числе основной долг 17 974 966 рублей 30 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами 8 564 801 рубль 27  копеек.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по  делу № А32-18304/2012 оставлено без изменения.  

Помимо этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.01.2013 по делу № А32-33309/2012 с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу  ООО "Саваш" взыскано 292 600 рублей основного долга и 2 150 610 рублей  неустойки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по  делу № А32-33309/2012 оставлено без изменения.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Ввиду неисполнения ответчиком названных судебных актов, истец был  вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в  защиту нарушенного права.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  

вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  данным Кодексом и другими федеральными законами.  

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А32-18304/2012, по делу № А32-33309/2012 установлена задолженность  ответчика перед истцом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных  денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный  порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение  части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой  упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате  присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя  возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения  вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не  перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности  использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности путем предъявления самостоятельного  требования.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в  законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты  должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи  395 Кодекса.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является  основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в  отношении ответчика имеются так же и иные производства не свидетельствуют  об отсутствии вины в отношении ответчика по надлежащему исполнению  обязательств в отношении истца по настоящему делу. В рассматриваемом случае  вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец  правомерен отыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции действовавшей на дату возникновения права требования  до изменений, вступивших в силу с 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения  в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Указанный  Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,  действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом в  соответствии с названными изменениями, по периоду и арифметическим расчетам  правомерен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 558  463 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу № А32- 18304/2012 за период с 01.05.2013 по 24.12.2015, а так же 286 876 рублей 02  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу № А32-33309/2012 за  период с 17.01.2014 по 17.11.2015.  

Следует отметить несостоятельность доводов апеллянта о том, что  приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 по делу № 1- 10/2015 установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу   № А32-33309/2012 является законным и обоснованным, вступило в законную  силу, что подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций, а именно,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013  и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 21.08.2013, которыми решения суда первой инстанции оставлено без  изменения, а жалобы без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу   № А32-18304/2012 также является законным и обоснованным, вступило в  законную силу, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2013 и Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2013.  

Ответчик в рамках дела № А32-18304/2012 обратился с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование своих  доводов, сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от  27.03.2015 по делу № 1-10/2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.201бг. по  делу № А32-18304/2012 ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2013 отказано.  

Таким образом, учитывая тот факт, что решения, за неисполнение которых  взыскиваются проценты, не отменены, ответчиком не исполнены, истец  правомерно и обоснованно начисляет проценты за пользование чужими  денежными средствами, что не может быть признано злоупотреблением правом.  

Истец так же просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, установив объем проделанной работы,  практическую значимость и характер спора, счел сумму отвечающей критериям  разумности в размере 35 000 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор  поручения № 2/1 от 23.03.2016 и платежное поручение № 17 от 19.04.2016 на  сумму 50 000 рублей.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом  документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям  относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют  о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  

анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на  юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его  сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими  органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая  стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в  несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и  справедливой.  

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета  Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано  пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:  

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;  

- пункт 2.2 – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый  день работы.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями  сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически  проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих  средних тарифов на различного рода юридические услуги.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года  по делу № А32-16876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

Судьи О.Г. Авдонина  

 М.Н. Малыхина