ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88184/2023

Дело № А40-276844/21

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-276844/21

об отказе финансовому управляющему в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021г. возбуждено дело № А40-276844/21-129-652 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес 121099, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022г. ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес 121099, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (члена Ассоциации «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42, для финансового управляющего ФИО2).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №192(7393) от 15.10.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО4.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего в судебном заседании предоставлены).

Через канцелярию суда от АО «АБ «РОССИЯ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу (с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего в судебном заседании предоставлены).

Представители должника и ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба финансового управляющего строится вокруг одного тезиса, что договор купли-продажи квартиры от 01.12.2021 года является подозрительной сделкой, совершенной в преддверии процедуры банкротства ФИО3 при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя, что является основанием для признания ее недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд находит его несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно о том, что 01.12.2021 года между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004007:5063. Стоимость квартиры составила 41 400 000,00 рублей (п. 3 договора). 08.12.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 20.12.2021, спорная сделка совершена 01.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, из поступившего заключения эксперта №112-с/23 от 04.09.2023 следует, что рыночная стоимость квартиры №63, расположенной по адресу: 

<

...> (кад. номер: 77:01:0004007:5063) по состоянию на 08.12.2021г. без учета установленных в отношении квартиры обременении и ограничений, округленно составляет 50 222 000 руб.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Следует учитывать, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Экспертное заключение может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение экспертов от 04.09.2023 № 112-с/23 выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно (в два или более раза) не превышает общую фактическую цену реализации имущества. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу №А65- 27171/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А65-15321/2018).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 11.09.2019 по делу N 308-ЭС19-17786, от 09.06.2018 по делу N 305-ЭС18-4061, от 09.01.2018 по делу N 302-ЭС17-19635 об определении в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в 30%, суд первой инстанции установил, что процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного имущества от цены, указанной в заключении эксперта, составляет 17,56% от рыночной стоимости.

Также финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику.

Таким образом, основания признания сделки подозрительной финансовым управляющим не доказаны. Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ не установлено.

Таким образом, определение от 20.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-276844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                             Ю.Л. Головачева