АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45787/2016

19 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 13.01.2017г дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИЛЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Европа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 167 862 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2015г,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2016г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИЛЛА" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Европа" (далее – ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по договору №8 от 01.04.2015г. за период с 01.04.2015 по 31.05.2016г. в размере 389 620 руб., задолженности по возмещаемым расходам в размере 519 511 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 258 731 руб. 17 коп. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает; в обоснование заявленных возражений указывает на то, что часть услуги в рамках агентского договора истцом не оказаны, также  услуги оказаны ненадлежащего качества и завышенной стоимостью.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия устава).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Также в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя ДНП "Коттеджный поселок "Европа"  ФИО5.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание необходимость представления истцом дополнительных пояснений в отношении заявленных требований,  оформления своей позиции в письменном виде суд полагает возможным  назначить повторное предварительное судебное заседание.

Определением от 15.11.2016г назначено повторное предварительное судебное заседание на 30.11.2016г.

В предварительном судебном заседании 30.11.2016г истец  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство  о привлечении соответчиков – членов партнерства, имеющих задолженность по оплате членских взносов на текущее содержание и управление. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на  пункт 2.8 Устава Дачного некоммерческого партнерства.

 Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению в порядке ст. 46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 02.12.2016г судебное заседание назначено на 19.12.2016г.

В судебном заседании 19.12.2016г истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на ходатайство о привлечении соответчика, возражения на дополнение к отзыву, сводная ведомость по начислениям за период январь 2014г. – март 2016г.).

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании 19.12.2016г отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – членов партнерства, имеющих задолженность по оплате членских взносов на текущее содержание и управление. В обоснование заявленной позиции указывает на то, что изменения в Устав внесении позднее даты образования задолженности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков членов партнерства суд отказал, поскольку право предъявлять требования к кому-либо принадлежит только истцу, а истец такого ходатайства не заявлял, напротив выразил несогласие с позицией ответчика.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016г рассмотрение дела отложено на 13.01.2017г.

Ответчик по первоначальному иску Дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Европа" в судебном заседании 13.01.2017г  заявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИЛЛА"  о взыскании  убытков в сумме 1 168 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления по правилам ст.126, 126, 132 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел основания для его принятия, в связи с чем, на основании ст.129 АПК РФ, вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании 13.01.2017г ответчик поддержал заявление о вызове в судебное заседание в качестве  свидетеля – бывшего председателя ДНП "Коттеджный поселок "Европа" ФИО5.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на необходимость выяснения сведений, доказывающих факт заключения спорного договора,  причины и основания подписания актов выполненных работ, выполнения спорных работ истцом.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

 Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения   ходатайства ответчика о вызове свидетеля на основании ст. 68 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2017г ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (объявлении перерыва).

Истец возражает в отношении удовлетворения ходатайства ответчика, ссылается на то, что данные действия влекут необоснованное затягивание арбитражного процесса. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании), суд исходит из наличия у ответчика  достаточного времени для определения позиции по делу, формирования возражений на исковое заявление, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора. Кроме того, ответчик не указал, для представления каких доказательства в обоснование заявленных возражений  требуется отложение рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ВИЛЛА" (Агент) и Дачным некоммерческим партнерством "Коттеджный поселок "Европа" (Принципал) был заключен агентский договор № 8 (далее - агентский договор), согласно которому Принципал поручает, а  Агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и фактические действия, связанные с организацией процесса управления, текущим обслуживанием, ремонтом, модернизацией имущества Принципала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ПСК "Шиловский" путем поиска, отбора и заключения с третьими лицами гражданско-правовых договоров на оказание услуги работ, поставку материалов, а также осуществления фактического контроля за выполнением третьими лицами своих обязательств по договорам заключенным во исполнение настоящего договора.

Во исполнение поручения по настоящему договору Принципал наделяет Агента следующими полномочиями:

1.2.1.Организовать заключение договоров с третьими лицами на охрану и обеспечение безопасности имущества Принципала.

1.2.2.Организовать заключение договоров с третьими лицами на бухгалтерское обслуживание.

1.2.3.Организовать заключение договоров с третьими лицами на юридическое обслуживание, организовать претензионную работу с собственниками, имеющих дебиторскую задолженность перед Принципалом, возникшую в связи с неуплатой взносов и платежей. Организовать заключение договоров с собственниками, ведущими хозяйство в щздивидуальном порядке на территории Поселка.

1.2.4.Организовать заключение договоров с третьими лицами на вывоз и утилизацию ТБО.

1.2.5.Организовать заключение договоров с третьими лицами на обслуживание внутрипоселковых электрических сетей. Организовать работу, связанную с проверкой работоспособности приборов (узлов) собственников, вводом узлов учета в эксплуатацию, выявления и фиксации фактов нарушения собственниками параметров и режима потребления энергоресурсов, фактов отсутствия поставки энергоресурсов.

1.2.6.Организовать заключение договоров с третьими лицами на очистку внутрипоселковых дорог от снега.

1.3.Вести учет информации, отраженной в личных кабинетах собственников.

1.4.Предоставляет собственникам земельных участков, находящихся на территории Поселка и обращающимся организациям н лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам деятельности Принципала.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно п. 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 93 324 руб. в месяц. 

Согласно п.2.3.2 договора Принципал обязан финансировать исполнение агентского поручения и возмещать Агенту суммы, израсходованные им за свой счет на исполнение агентского поручения в соответствии с условиями настоящего Договора на основании документов, подтверждающих такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.3.3 агентского договора Принципал обязан рассматривать представляемые Агентом отчета и акты, утверждать и согласовывать их (подписывать и возвращать по одному экземпляру Агенту) либо предоставлять Агенту письменные мотивированные замечания к отчетам или актам в течение пяти дней, следующих за днем получения Принципалом соответствующего отчета и акта. Несоблюдение указанного срока будет означать утверждение и согласование Принципалом представленных Агентом отчетов и актов.

Во исполнение условий агентского договора истцом с третьими лицами заключены договоры на оказание услуг и работ, а именно:

- договор на юридических и консультационных услуги  от 01.05.2015г с ЗАО "Формация";

- договор на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей № 11 от 01.04.2015г с ИП ФИО6;

- договор на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01.04.2015г с ИП ФИО7;

- договор на оказание охранных услуг № 1/15 от 01.04.2015г с ООО "ЧОО "Турмалин";

- договор на оказание услуг спецтехники от 20.11.2015г с ООО "БИС-2";

- договор на сбор и транспортировку отходов № ЭВ-000045/2015 от 01.04.2015г с ООО "Эковывоз".

Как указывает истец, в период с 01.04.2015г по 31.05.2016г обязательства Агента в рамках агентского договора исполнены в полном объеме.

Истцом представлены отчеты Агента за исковой период, документы в обоснование понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по агентскому договору. 

Как следует из представленных документов, в  том числе отчетов Агента, актов приемки  выполненных работ, стоимость оказанных/выполненных  третьими лицами и принятых истцом услуг/работ  составила 2 061 874 руб.

 Из материалов дела следует, что истец произвел оплату  третьим лицам в сумме  2 061 874 руб.; соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями.

 В соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить истцу указанную сумму как фактически понесенные расходы истца, подтвержденные как документами об оказании услуг, выполнении работ, так и документами об оплате их истцом в пользу подрядчиков.

Кроме того, по условиям договора истцу подлежит выплате агентское вознаграждение, которое составило общую сумму 1 306 536 руб.

Истцом в материалы дела  представлены акты за период с 01.04.2015г по 31.05.2016г, определяющие размер агентского вознаграждения, и подписанные истцом (Агент) и ответчиком (Принципал).   

 Общая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 3 368 410 руб.

Истец указал, что ДНП  "Коттеджный поселок "Европа"  частично исполнило свои обязательства по агентскому договору от 01.04.2015г на сумму 2 459 278 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, последний обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате агентского вознаграждения, возмещению расходов, связанных с выполнением  агентского договора в общей сумме 909 131 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты агентского вознаграждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг в рамках агентского договора, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений отчетами агента, актами о согласовании  размера  агентского вознаграждения за спорный период.

 При этом, как следует из представленных истцом отчетов, в спорный период заключены договоры на охрану имущества, бухгалтерское и юридическое обслуживание, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание внутрипоселковых электрических сетей, очистку внутрипоселковых дорог, проведена работа по учету информации, отраженной в личных кабинетах собственников. 

Довод ответчика о том, что часть услуги в рамках агентского договора истцом не оказаны, часть услуг оказаны ненадлежащего качества и  завышенной стоимостью, судом во внимание не принимается.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений о невыполнении либо ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору  ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Более того, ответчиком (принципалом) подписаны  отчеты Агента, согласован размер агентского вознаграждения. Данные документы подписаны председателем ДНП "Коттеджный поселок "Европа", проставлена печать партнерства.  

Ссылка ответчика на ошибочность подписания отчетов агента, актов об оказанных услугах, судом во внимание не принимается, так как из последующего поведения  ответчика в правоотношениях с истцом усматривается, что часть спорных услуг не только принята, но и оплачена ответчиком.

При этом, при оплате оказанных услуг у ответчика не возникали сомнения в их стоимости и  надлежащем качестве.  

При этом, как пояснил истец, стоимость  услуг  формировалась с учетом суммы расходов на конкретный вид услуг, отраженной  в  приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов Партнерства на календарный год. Кроме того, договоры с третьими лицами (подрядчиками), отражающие в том числе, стоимость услуг, согласованы с председателем ДНП "Коттеджный поселок "Европа".

Судом также принято во внимание то, что об ошибочности подписания отчетов агента и актов об оказанных услугах  ДНП "Коттеджный поселок "Европа"  заявлено  только  при рассмотрении  иска о взыскании агентского вознаграждения и  понесенных агентом расходов. 

Ответчиком также не представлено доказательств своевременного направления в адрес истца  каких-либо возражений по факту ненадлежащего оказания услуг, либо  их отсутствия.

Учитывая, что доказательств полного возмещения истцу расходов, связанных с исполнением агентского договора, а также выплаты агентского вознаграждения ответчик не представил, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 909 131 руб. 67 коп., в том числе агентское вознаграждение – 389 620 руб., в возмещение расходов – 519 511 руб. 67 коп.

В соответствии с п.4.2 договора в случае  нарушения Принципалом сроков  выплаты агентского вознаграждения и возмещении расходов Агента, Агент вправе предъявить Принципалу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате агентского вознаграждения, возмещению понесенных истцом расходов  надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 агентского договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка  в сумме 258 731 руб. 17 коп., начисленная за период с 06.05.2015г по 31.08.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Европа"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИЛЛА" основной долг в сумме 909 131 руб. 67 коп., неустойку в размере 258 731 руб. 17 коп., начисленную за период с 06.05.2015г по 31.08.2016г., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 471 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

   Судья                                                                  Н.М.Классен