Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

6 марта 2023 года                                                                                        Дело №А41-54947/22

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-54947/22 

по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании 11 969 704,16 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК "ОРИОН-ЮГ"  (далее – ответчик) о взыскании 9 576 219,33 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 за период май 2021 – январь 2022, 1 327 394,12 рублей неустойки за период 11.06.2021-31.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 03.10.2022.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец указал, что между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период май 2021 – январь 2022 в размере 9 576 219,33 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал об отсутствии у него задолженности по оплате за спорный период, представил платежные поручения; указал, что по условиям договора № 812ТКО-1037 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, компенсация расходов по оплате вознаграждения ООО "МОСОБЛЕИРЦ" осуществляется ООО "КАШИРСКИЙ РО", поскольку в состав тарифа на услугу по обращению с ТКО включены расходы операторов ТКО на организацию расчетов за указанную коммунальную услугу; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 812ТКО-1037 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - трехсторонний договор). 

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору № КРО-2018-0000125.

Исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125, какие либо обязательства по его исполнению на ЕИРЦ не возложены.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены реестры ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о поступлении от ответчика денежных средств за спорный период, согласно которым недоплата ответчика составляет предъявленную к взысканию задолженность.

Доказательства включения в состав тарифа на услугу по обращению с ТКО расходов истца на организацию расчетов за указанную коммунальную услугу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, требование о взыскании 9 576 219,33 рублей задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 1 327 394,12 рублей неустойки за период 11.06.2021-31.03.2022. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает его ошибочным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения - 7,5%. За спорный период размер неустойки составляет 1 244 431,99 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, в остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 76 929 рублей указано 77 518 рублей. 

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "ОРИОН-ЮГ" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" 9 576 219,33 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 76 929 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета 5 331 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 16280. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова