ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15864/2020

г. Самара

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 мая 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Товарищества собственников жилья «Уют-2» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»  -  представитель Доля Н.В.(доверенность от 01.03.2021),

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Товарищества собственников жилья «Уют-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года  по делу                  № А55-15864/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

к Товариществу собственников жилья «Уют-2»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   

Управления Роспотребнадзора по Самарской области, г.Самара,

о взыскании 48 157 руб. 17 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Уют-2» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее – третье лицо), о взыскании                                    48 157 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года  с Товарищества собственников жилья «Уют-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» взыскано 48 157 руб. 17 коп задолженности по договору №1 -835/13 от 09.07.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период март 2020 года, а также расходы по госпошлине в сумме                      2000 руб. 

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья «Уют-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Уют-2» услуги по отпуску питьевой воды за март 2020 года. Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ТСЖ «Уют-2» госпошлину в размере 3 000,00 руб., оплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт поставки истцом некачественного коммунального ресурса, который подтвержден Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2020г. по делу № 5-155/2020.

По мнению подателя жалобы отказ ТСЖ «УЮТ-2» от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

Так, согласно, экспертному заключению от 12.02.2020 г. отобранная проба холодной воды от 06.02.2020 г. из пожарного гидранта, находящегося в зоне ответственности ООО «Самарские коммунальные системы», не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности и железу, в связи с тем, что пожарный гидрант является техническим устройством, через которое не обеспечивается подача питьевой воды, и которое не относится к системе водоснабжения жилого дома по пер. Водителей, д.5. При этом, содержание примесей песка в холодной воде выявлено не было.

Кроме того, согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям жилой дом №5 по адресу пер. Водителей, подключен к сетям водоснабжения и водоотведения через сети, принадлежащие ООО «СтройТрест».

Замыв песка в систему водоснабжения жилого дома № 5 по пер. Водителей происходит на сетях ООО «СтройТрест», т.к. на сетях истца песка нет, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда от 25.03.2020г. по делу №5-515/2020 о привлечении ООО «Самарские коммунальные системы к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. В указанном постановлении отсутствует вывод суда о наличии примесей песка в холодной воде на границе ответственности истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Товарищества собственников жилья «Уют-2», Управления Роспотребнадзора по Самарской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.07.2013 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Уют-2»  заключен договор № 1-835/13 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения). Услуги оказываются по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Водителей, д. 5.

Согласно п. 1.1 договора Предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и (или) принимает от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а Абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

В соответствии с Договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика в марте 2020г., в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.

Согласно п. 2.1. Договора количество отпущенной Абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых Предприятием ВКХ (сброшенных Абонентом) сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и Абонента, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4., 2.5., настоящего договора.

Согласно п.2.2. Договора, учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности (или балансовой принадлежности) сетей предприятия ВКХ и Абонента, принятым в эксплуатацию по двухстороннему акту, по следующему адресу: нет.

Согласно п. 2.9. Договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.

В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что расчеты за отпуск питьевой воды для Абонента и (или) принятые от него сточные воды (услуг водоотведения) производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для Истца утверждены приказом Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2019 №748.

Пунктом 3.2. Договора установлено, в том числе, что расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ.

Согласно расчёту истца задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за период: март 2020г. составила 48157руб. 17 коп. 

Расчет производился следующим образом: количество (объем) питьевой воды отпущенной абоненту х тариф (983x31,60=31062,80 руб.), и для водоотведения соответственно: (983x17,39=17094,37 руб.. Итого задолженность составила: 31062,80+17094,37=48157,17руб.

Претензией от 30.04.20 №7202 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требования ответчик указал на некачественность поставляемого ресурса, т.к. с декабря 2019 года у жителей дома №5 по ул. Переулок Водителей из крана течёт холодная вода с песком.

Ответчик также сослался на постановление Октябрьского районного суда от 25.03.2020 по делу №5-155/2020, которым ООО «СКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по адресу: 

<

...>). Ответчик указал, что Октябрьским районным судом было установлено, что в материалах дела №04-1/19 от 28.01.2020, возбужденного Роспотребнадзором, имеются доказательства, подтверждающие, что у ООО «СКС» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем считает, что поставленный ресурс оплате не подлежит.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (далее - Правила №354) Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 104 Правил №354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Как указал ответчик, начиная с декабря 2019 года у жителей дома № 5 по ул. переулок Водителей в г. Самара из крана течет холодная вода с песком.

Ответчик подавал заявки в адрес истца с уведомлением о некачественном оказании услуг по отпуску питьевой воды, с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения.

Однако, заявки не были рассмотрены, нарушения не устранены.

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на статью 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011, согласно которой, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно требованиям ст. 25 Закона о водоснабжении производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям.

Указанная норма права регулирует порядок осуществления производственного контроля «питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения» «организациями, осуществляющими соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение».

Исходя из положений Закона о водоснабжении, Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды №10, СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что требования к осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды установлены в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения или горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно Акта от 08.07.2013г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям нового строительства и сооружениям на них, расположенных по адресу: жилая застройка в границах улиц Волгина, Ключевого проезда, Байкальского переулка, ФИО2 района в г. Самара», холодное водоснабжение в МКД по адресу: 

<

...> поступает через водопроводную линию, находящуюся в эксплуатации и на обслуживании ООО «СтройТрест». Однако факт того, что до водопроводной линии, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «СтройТрест», поступает холодная вода надлежащего качества, отсутствует.

Ответчик направил 13.12.2019 в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» претензию с просьбой устранить подачу некачественной холодной питьевой воды.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на акт от 26.12.2019 г. Администрации Железнодорожного района, составленный с участием представителей истца, ответчика и ООО «СтройТрест», согласно которому ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «СтройТрест» необходимо осуществить промывку участка водопроводной линии, поскольку факт подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества указанным актом не устанавливался, следовательно, указанный документ не может являться документом, подтверждающим начало действия периода оказания некачественных услуг по водоснабжению.

В соответствии с п. 110 (2) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом. Данные документы в материалы дела также не представлены.

Согласно п. 110 Правил № 354 любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик направил жалобу в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. Согласно экспертному заключению от 12.02.2020 г. отобранная проба холодной воды от 06.02.2020 г. из пожарного гидранта находящегося в зоне ответственности ООО «Самарские коммунальные системы» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности и железу.

При этом судом принят во внимание тот факт, что пожарный гидрант является техническим устройством, через которое не обеспечивается подача питьевой воды, и которое не относится к системе водоснабжения жилого дома по пер. Водителей, д.5

Как указал суд, замыв песка в систему водоснабжения жилого дома № 5 по пер. Водителей происходит на сетях ООО «СтройТрест». Отсутствие песка на сетях истца подтверждается постановлением Октябрьского районного суда от 25.03.2020г. по делу №5-515/2020 о привлечении ООО «Самарские коммунальные системы к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.20 по делу №А55-3993/2020 отказано в исковых требованиях Товарищества собственников жилья "Уют-2" к ООО «Самарские коммунальные системы» об обязании устранить нарушения, выразившиеся в подаче питьевой воды ненадлежащего качества в жилой дом №5 по ул. Водителей. При этом судом не установлен факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качестве. 

В соответствии с ст.69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ООО «Самарские коммунальные системы» выдано предписание от 25.02.2020г. №04-1/30 о необходимости привести качество питьевой воды в жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями п.3.2СанПиН 2.1.4.1074-01.

По заявлению ООО «СтройТрест» ООО «Самарские коммунальные системы» была проведена промывка сетей ООО «СтройТрест». После промывки специалистами ООО «Самарские коммунальные системы» были отобраны пробы воды на границе эксплуатационной ответственности ООО «Самарские коммунальные системы» из технического устройства на водопроводной сети, в точках, приближенных к адресу: пер. Водителей, 5.

Из акта результата испытаний №60 от 24.03.20, проведённых Испытательным центром контроля качества питьевой и природной воды (акт отбора проб №158) место отбора пробы ближайшее к адресу: 

<

...> ПГ пожарный гидрант) следует, что нарушений по СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности и железу не выявлено.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие подачу питьевой воды ненадлежащего качества по адресу: 

<

...> марте 2020 года.

Поскольку ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств некачественности поставленной воды, спора по объёму и стоимости поставленного ресурса между сторонами не имеется, в соответствии со ст.ст. 309,310,548,539,540 ГК РФ, суд правомерно счел обоснованными требования о взыскании основного долга за март 2020 года в сумме 48 157 руб. 17 коп. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела №А55-15864/2020 являлось взыскание задолженности по основной услуге водоснабжения и водоотведения за период март 2020г., однако, доказательства, подтверждающие подачу питьевой воды ненадлежащего качества по адресу: 

<

...>, в заявленный период, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года  по делу                  № А55-15864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    В.А.Корастелев