СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13198/2018-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А50-29031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 27.04.2017;

от заинтересованного лица, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми:  Кучукова Р.Р., паспорт, доверенность от 16.07.2018;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3»: не явились; 

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2», общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2018 года по делу № А50-29031/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН 1105907000836, ИНН 5907045122)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), обществу с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН 1045901257434, ИНН 5908029797)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2», общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

о признании недействительными аукционной документации, торгов и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ПАП-3» о признании незаконной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 73590605665059060100100420004931244), признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми, состоявшийся 14.09.2017 (дата подведения итогов электронного аукциона), признании недействительным муниципального контракта от 28.09.2017, заключенного по итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом дорог и транспортом администрации города Перми и ООО «ПАП-3» (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительной документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244) в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как несоответствующей Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Департамент с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что приведенный в  аукционной  документации расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) правомерно произведен в соответствии с Порядком формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы  от  01.02.2011  № 7 (далее – Порядок формирования регулируемых тарифов), с применением индекса - дефлятора  потребительских цен на 2016 год,  поскольку в течение 2017 года размер утвержденного тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом не изменялся. По мнению апеллянта, при расчете объема транспортной работы для определения размера НМЦК не подлежит применению  вышеупомянутый Порядок формирования регулируемых тарифов, поскольку данный нормативны документ принят в иных целях (для утверждения тарифов). Департамент полагает, что являясь организатором регулярных перевозок, выступая в качестве заказчика транспортной услуги, он вправе формировать предмет закупки самостоятельно, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из потребности населения города Перми в регулярных перевозках.

По мнению апеллянта, отсутствует возможность для устранения прав и законных интересов заявителя, поскольку по итогам электронного аукциона муниципальный контракт  заключен с ООО «ПАП-3».

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители  Департамента и общества «Дилижанс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку Департаментом по доводам жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, иные участники спора решение суда в апелляционном порядке не обжаловали, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в части  заявленных требований  о признании недействительной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми в части определения начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. 

Согласно описанию объекта закупки аукцион в электронной форме проводится на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу № 60 и № 46. 

По итогам электронного аукциона 28.09.2017 между Департаментом дорог и транспортом администрации города Перми и  ООО «ПАП-3» заключен муниципальный контракт.

Считая условия аукционной документации незаконными, аукцион в электронной форме и заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 05.03.2018 производство по настоящему делу судом приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению начальной (максимальной) цены контракта на  выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми:  маршрут № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова – Комсомольская площадь»,  маршрут № 46 сообщением «Драмтеатр – Северное  кладбище». Проведение экспертизы поручено ООО «Аудиторская фирма Финэксперт» эксперту Ломовцевой Л.П. 

Экспертное заключение от 11.05.2018 приобщено судом в материалы дела (т. 3 л.д. 73-112).

	При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания недействительным аукционной документации в части установления начальной (минимальной) цены контракта в размере 1 руб., и удовлетворил требования заявителя в указанной части.

         Оспаривая решение суда, Департамент настаивает на том, что выполненные им расчеты начальной (максимальной) цены контракта и аукционная документация соответствуют требованиям законодательства о закупках.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений  законодательства, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 6 раздела II Документации об аукционе в электронной форме, начальная (максимальная) цена контракта  определена заказчиком с применением затратного метода в размере 0 рублей.  В связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта принимается условная величина, равная 1 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение затратного метода и на стадии апелляционного обжалования между сторонами по настоящему делу отсутствует спор по вопросу о правомерности применения при определении начальной (максимальной) цены контракта затратного метода.

При проверке соответствия документации об электронном аукционе нормативно установленным требованиям, предметом рассмотрения в апелляционном суде является вопрос  о применении при расчете начальной (максимальной) цены контракта  Порядка формирования регулируемых тарифов при  определении показателей «объем транспортной работы»  и  индекса-дефлятора на 2017 год.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что при определении значения начальной (максимальной) цены контракта между сторонами имеются разногласия, для разрешения которых необходимы специальные познания; определением суда была назначена судебная экспертиза по определению начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 11.05.2018 начальная (максимальная) цена контракта: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - Северное кладбище» составляет 7 551 445, 83 рублей. При расчете значения НМЦК эксперт руководствовался Порядком формирования регулируемых тарифов, утвержденным решением Пермской городской Думы  от  01.02.2011  № 7.

Доводы  Департамента  о том, что данный нормативный документ не подлежит применению при определении показателя «объем транспортной работы»  апелляционный суд считает ошибочными, поскольку иными нормативными положениями порядок определения спорного показателя не урегулирован. Как следует из материалов дела и пояснений Департамента, при определении в аукционной документации значения НМЦК подлежит применению Порядок формирования регулируемых тарифов, за исключением показателя «объем транспортной работы». 

То обстоятельство, что Департамент является организатором перевозок по муниципальным маршрутам, не означает, что при формировании документации об электронном аукционе он вправе действовать произвольно, не принимая во внимание нормативно установленные требования. 

Как следует из экспертного заключения, при определении начальной (максимальной) цены контракта эксперт руководствовался утвержденным решением Пермской городской Думы  от  01.02.2011  № 7 Порядком формирования регулируемых тарифов, в том числе при определении значения показателя «объем транспортной работы».

Апелляционный суд полагает, что поскольку Департамент не обосновал правомерность применения показателя «объем транспортной работы» при расчете начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации, а также не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно признал недействительной документацию об аукционе в электронной форме в оспариваемой части.

Апелляционный суд отмечает, что, будучи не согласным с выводами эксперта по вопросу об определении в аукционной документации значения начальной (максимальной) цена контракта,  Департамент не заявил  ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы эксперта надлежащим образом не опроверг.

Оценив заключение эксперта  в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о несоответствии   аукционной документации в оспариваемой части требованиям законодательства о контрактной системе. Оснований для принятия иного судебного акта, по мнению судебной  коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом отклонен довод Департамента о  невозможности устранения нарушений прав и законных интересов заявителя ввиду состоявшегося аукциона и заключения контракта с ООО «ПАП-3».

Резолютивная часть решения суда первой инстанции в части возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  соответствует требованиям пункта 3 части 4  статьи 201 АПК РФ. 

При наличии затруднений в понимании выводов, изложенных в судебном акте, Департамент вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам по делу и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения. В удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-29031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина