АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31539/2022

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр "Новый город"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А53-31539/2022, установил следующее. 

ООО «Инженерно-архитектурный центр "Новый город"» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Объединенная дирекция проектных работ» (далее – общество) о взыскании 653 830 рублей задолженности, 105 292 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2021 по 12.01.2024, процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств, о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ от 14.09.2021 № 253-21, оформленное письмом от 08.07.2022 № 227/22 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречными требованиями к центру о взыскании 810 тыс. рублей в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору на выполнение проектных работ от 14.09.2021 № 253-21. 

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены части. С общества в пользу центра взыскано 653 830 рублей задолженности, 95 046 рублей 75 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 по 12.01.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что экспертом не был оценен переработанный отчет, представленный обществом; после 14.03.2022 работы до получения заключения экспертизы были выполнены силами ответчиком. Экспертом не определена стоимость работ, выполненных ответчиком. 

В отзыве на жалобу центр просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исковые требования центра удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Инженерно-Архитектурный центр "Новый город"» (подрядчик) и ООО «Объединенная дирекция проектных работ» (заказчик) 14.09.2021 заключили договор № 253-21 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику работы по выполнению комплексного детально-инструментального обследования строительных конструкций и инженерных сетей по объекту: «Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, нераздельный, (1 очередь строительства)», расположенному по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполненных работ является согласованная с заинтересованными проверяющими органами документация, разработанная в соответствии с техническим заданием и протоколом согласования договорной цены и графика финансирования (приложение № 3 к договору). Подачу разработанной документации и сбор замечаний от надзорных органов/инвестора осуществляет заказчик, отработку замечаний осуществляет исполнитель. 

Срок и порядок выполнения работы по договору составляет тридцать пять календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком исходных данных необходимых для начала выполнения работ. Итоговая дата исполнения договора может при необходимости уточняться по соглашению сторон. Окончание работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора). 

Стоимость работ составляет 810 тыс. рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору поэтапно, согласно протоколу согласования договорной цены и графика финансирования (приложение № 3 к договору; пункты 4.1 и 4.2 договора). 

Работа, определенная пунктом 2.1 договора, считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора). 

Заказчик, осуществляет приемку работ в соответствии с требованием договора, в том числе приложениями к нему и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора, обязан подписать двусторонний акт, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 6.3 договора). 

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не относящихся к обязанностям исполнителя в рамках договору, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты (пункт 4.4 договора). 

Заказчик в письме от 30.09.2021 № 266/21 известил исполнителя о том, что финансирование в соответствии с условиями договора ожидается после предоставления доступа к казначейскому счету, который будет предоставлен в течение 2 – 3 рабочих дней. 

14 октября 2021 года заказчик перечислил исполнителю 100 тыс. рубели по счету 116 от 21.09.2021 (авансовый платеж; платежное поручение № 1310). 

11 ноября 2021 года стороны подписали промежуточный акт выполненных работ № 102 по 1 этапу. 

12 ноября 2021 года подрядчик представил заказчику материалы отчета по техническому детально-инструментальному обследованию объекта в соответствии с подписанным промежуточным актом выполненных работ по 1 этапу от 11.11.2021 № 102. 

Общество в письме от 15.11.2021 № 336/21  представило выявленные замечания по результату работ и указало на необходимость проведения дополнительных работ (дополнить отчет о состоянии инженерных сетей всей площадки проектирования спасательного центра). 

Центр в ответ на письмо от 15.11.2021 № 336/21 направил обществу письмо от 19.11.2021 № 823 с откорректированной версией отчета и заключением по инженерному обследованию строительных конструкций и инженерных сетей по объекту, а также представил перечень возражений на выявленные замечания и указал, что запрашиваемые заказчиком дополнительные работы не входили в обследовательские работы, выполняемые в рамах договора 

В письме от 15.12.2021 № 389/21 заказчик представил дополнительные исходные данные. 

Исполнитель в письме от 23.12.2021 № 934 представил заказчику откорректированную версию отчета и заключения с учетом произведенных дополнительных работ. 

23 декабря 2021 года заказчик обратился с дополнительной просьбой откорректировать отчет в части включения тепловых камер и дефектов по ним, представив дополнительные исходные данные. 

26 декабря 2021 года исполнителем направлена заказчику откорректированная версия отчета и заключения по обследованию инженерных сетей спасательного центра с учетом представленных дополнительных требований и дополнительной исходной документации. 

Письмом-претензией от 12.01.2022 № 008 подрядчик сообщил заказчику, что в нарушение условий договора им произведена только частичная оплата аванса в сумме 100 тыс. рублей, окончательная сумма аванса и промежуточный платеж заказчиком не совершены, несмотря на полное исполнение подрядчиком обязательств по договору, и потребовал привести оплату оставшейся суммы. 

Подрядчик в письме от 14.03.2022 № 225 направил заказчику акт выполненных работ от 07.12.2021 № 136 и счета от 21.09.2021 № 116, от 11.11.2021 № 189 и от 07.12.2021 № 190. 

Заказчик, сославшись на пункт 6.2 договора, отказался оплачивать задолженность (письмо от 23.03.2022 № 93/22), в письме от 23.03.2022 № 94/22 направил исполнителю перечень замечаний к отчету со стороны ФАУ «Главгосэкпертиза России» для корректировки технического отчета. 

В ответ на данные обращения письмом от 24.03.2022 № 276 центр повторно направил обществу требования о необходимости произведения платежей в соответствии с условиями договора и указал, что замечания ФАУ «Главгосэкпертиза России» будут устранены в установленный срок. 

20 июня 2022 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение № 41-1-1-3-039389-2022 на проектную документацию объекта экспертизы. 

Общество в письме от 08.07.2022 № 227/22 уведомило центр об отказе от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и на пункт 10.3.4 договора. 

Центр в письме от 22.07.2022 № 643 сообщил о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе, указал на отсутствие мотивированного отказа для ранее направленного акта выполненных работ и повторно потребовал оплаты выполненных работ. 

26 июля 2023 года центр направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить 710 тыс. рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В письме от 02.08.2022 № 240/22 общество сообщило о несогласии с требованиями и указало, что оплата производиться не будет. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных требований общество указало на то, что работы центром не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, выявленные замечания не устранены подрядчиком, заказчик самостоятельно выполнил работы и требует соразмерного уменьшения цены на сумму 810 тыс. рублей. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре цели. Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 20.06.2022  ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдало положительное заключение на проектную документацию объекта экспертизы № 41-1-1-3-039389-2022.

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований»  ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению от 26.05.2023 № 2023/4 определить выполнение центром объема работ по договору № 253-21, которые выполнены без использования предоставленных обществом материалов, не представляется возможным. Отвечая на вопрос о существенности выявленных несоответствий, в случае их наличия, эксперт указал, что любые несоответствия (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов и т.п.) являются существенными, так как если они не устранены в срок, ограниченный требованиями постановления, получение положительного заключения невозможно. Замечания государственной экспертизы к отчету в исследуемом отчете не устранены.

Ввиду наличия сомнений в заключении эксперта, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5  

Согласно повторной судебной экспертизе от 21.09.2023 № 23-066С стоимость работ, выполненных центром по договору от 14.09.2021 № 253-21, составляет 760 316 рублей. Технический отчет по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющийся приложением к электронному письму от 26.12.2021 не в полной мере соответствует условиям договора – отсутствуют результаты обследования внутренних инженерных сетей здания хранилища техники на 70 единиц, данный недостаток имеет несущественный характер, ввиду того, что не оказал влияния на получение положительного заключения государственной экспертизы. Устранены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к техническому отчету по результатам инженерного обследования (шифр 253-21): замечание 3 – приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации на право центра выполнения инженерных изысканий; замечание 4 – приложена программа работ.

Дополнением от 07.12.2023 № 157Д к заключению № 23-066С эксперт указал, что выполнено уточнение строительных объемов зданий, сооружений и стоимости работ по инженерному обследованию, выполненных центром по договору. Стоимость работ, определенная в соответствии со справочниками базовых цен, составила 1 411 375 рублей. Договорная стоимость работ, согласно договору от 14.09.2021 № 253-21 – 810 тыс. рублей. Договорный коэффициент КД – 0,573908422637499. Стоимость работ, выполненных центром, за вычетом стоимости работ по обследованию внутренних инженерных сетей здания хранилища техники на 70 единиц, составила 753 830 рублей. На основании пункта 2.4.8 СБЦП 81-2001-25, при уточнении стоимости работ по обмерам и обследованию хранилища техники на 70 единиц были применены коэффициенты, указанные в таблице 1 и 3 СБЦП 81-2001-25, при высоте здания до 5 м.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, равно как и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили повторное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации в материалы дела не представлено. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных центром работ составляет 753 830 рублей, установив, что результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, получено положительное заключение государственной экспертизы, из которой также следует, что исполнителем и разработчиком технического отчета по обследованию является центр, суды обоснованно удовлетворили требования центра о взыскании с общества 653 830 рублей задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило  доказательств, подтверждающих, что им производилось натурное обследование и переработка отчета, документы, подтверждающие полномочия общества производить такие работы (членство в СРО); документы, подтверждающие произведение обследования силами и средствами общества, в том числе проезд техники и сотрудников общества на закрытую территорию объекта для проведения обследования.

Довод общества о том, что экспертом не был оценен отчет, представленный обществом, является ошибочным, сделанным без учета результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта. 

Частично удовлетворяя требования центра о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, пунктами 37 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверили произведенный  обществом расчет и признали его неверным в части начальной даты начисления, сделанным без учета протокола согласования договорной цены и графика финансирования, в связи с чем произвели перерасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 по 12.01.2024 составил 95 046 рублей 75 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А53-31539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова