СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-24367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (№ 07АП-10293/2020 (1)) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24367/2019 (судья Исакова С.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 3 475 137 руб. 45 коп., 

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 203 394 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (далее – МУП г. Новосибирска «ПКиО «Центральный», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее – ООО «СК Прима», ответчик), о взыскании 3 475 137 руб. 45 коп.

ООО «СК Прима» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП «ПКиО «Центральный» пени в размере 203 394 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по первоначальному иску: с ООО «СК Прима» в пользу МУП г. Новосибирска «ПКиО «Центральный» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 235 639 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33 778 руб. 73 коп. В остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску: с МУП г. Новосибирска «ПКиО «Центральный» в пользу ООО «СК Прима» взыскана неустойка в размере 203 394 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 1 283 773 руб. 75 коп. и по встречному иску в размере 210 462 руб. 19 коп., с ООО «СК Прима» в пользу МУП г. Новосибирска «ПКиО «Центральный» взыскано 1 073 311 руб. 56 коп.

ООО «СК Прима», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

По мнению апеллянта, завышение сметной стоимости работ не относится к скрытым недостаткам и могло быть установлено при обычном способе приемки работ, претензии по качеству и объему выполненных работ в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, допущенная заказчиком возможная ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены Контракта. Стоимость материала (парковых фонарей), указанных в акте выполненных работ меньше, чем стоимость, затраченная ответчиком на их покупку. Исковые требования удовлетворены в нарушение 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, муниципальное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что выводы суда соответствуют материалам дела, завышение стоимости работ  подтверждается материалами дела. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Судом апелляционной инстанции до решения вопроса о приостановлении производства по делу был установлен факт реорганизации истца; муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано с учетом последующего переименования на муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>, далее – МАУ г. Новосибирска «Дирекция городских парков»).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку факт реорганизации МУП г. Новосибирска «ПКиО «Центральный» в МАУ г. Новосибирска «Дирекция городских парков» подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена МУП г.Новосибирска «ПКиО «Центральный» на его правопреемника МАУ г. Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) - в порядке статьи 48 АПК РФ.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы. 

По мнению ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы на стороне ООО «СК Прима» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку изменение наименования работ связаны с фактическими условиями их выполнения и не влияют на качество выполнения комплекса работ в целом. Согласно выводам эксперта, общая стоимость фактически выполненных работ, превышает стоимость работ, которые были предъявлены истцу при приёмке работ.     

Истец в своих пояснениях поддержал ранее изложенные доводы по апелляционной жалобе, указав, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание. 

МАУ г. Новосибирска «Дирекция городских парков», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований по первоначально заявленному иску, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции наружного освещения и благоустройству ПКиО «Центральный». 

Стоимость работ составила сумму 14 551 646 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Оплата осуществляется после выполнения всего комплекса работ на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС3 в течение 15 дней после их подписания (пункты 2.2, 2.4). 

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик обязался возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченным контролирующим органом фактов завышения объёмов и (или) стоимости работ, в том числе после окончания срока действия контракта. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта, в случае нарушения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты пени, начисляемой со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере не одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком, о чём подписаны акт приёмки выполненных работ от 17.07.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 14 102 538 руб. 72 коп. 

После сдачи результата работ актом проверки 27-10/1-44 контрольно-ревизионного управления мэрии г. Новосибирска было выявлено завышение стоимости объёмов работ, размер нарушений составил сумму 1 235 639 руб. 02 коп. 

Взыскание указанной суммы, а также неустойки в размере 2 239 498 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ является предметом первоначального иска и апелляционной жалобы.

Встречные исковые требования ООО «СК Прима» мотивированы нарушением МУП г. Новосибирска «ПКиО «Центральный» сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем начислены пени в размере 203 394 руб. 19 коп. за период с 08.08.2017 по 30.11.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 303, 404, 702, 711, 758, 762, 1102 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, по первоначальному иску пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 235 639 руб. 02 коп., удовлетворив первоначальные исковые требования в данной части. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ, суд отметил, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в установленный контрактом срок окончания работ, каких-либо замечаний в порядке статьи 720 ГК РФ истцом предъявлено не было, отклонив ссылки истца на получение разрешения на проведение земляных работ после даты подписания актов.

Встречные исковые требования ООО «СК Прима» о взыскании неустойки в размере 203 394 руб. 19 коп. за нарушение истцом сроков оплаты работ, удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оплаты работ с просрочкой; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено. 

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ и удовлетворения встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и в этой связи зачета встречных требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, надлежащего качества, выполненные в соответствии с условиями контракта, норм и правил.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В связи с наличием спора по завышению стоимости выполненных работ и обоснованному применению ФЕР, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Экспертиз Строительных Проектов», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какой состав расценки ФЕР33-02-013-14 (приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) в позиции 21 локально-сметного расчета и акта № 1 от 17.07.2017. 

2. Имеется ли в данной расценке материал, который не использовал подрядчик при исполнении муниципального контракта № 691055 от 13.06.2017. Если материал имеется, то какой это материал, а также какова его стоимость согласно расценке ФЕР33-02-013-14 (приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) позиции 21 локально-сметного расчета, а также акта № 1 от 17.07.2017. 

3. Какая масса парковых фонарей, предусмотренных позициями 23,24 локально-сметного расчета, а также акта №1 от 17.07.2017 (масса 1 фонаря, масса всех фонарей вместе взятых). 

4. Следовало ли удалить стоимость материала из расценки ФЕР33-02- 013-14 (приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) позиции 21 Акта № 1 от 17.07.2017, с учетом содержания позиции 23,24 акта № 1 от 17.07.2017. 

5. Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в позициях 21, 23, 24 акта № 1 от 17.07.2017. 

Согласно экспертному заключению:

по первому вопросу: по составу расценка ФЕР33-02-013-14 позиции 21 локального сметного расчёта и акта № 1 от 17.07.2017 взята применительно по составу работ и весу близкая к смонтированным парковым фонарям (в смете принят вес 100 кг на 1 парковый фонарь, в расценке указана масса установки сварных молниеотводом и тросостоек до 0,2т); 

по второму вопросу: в расценке ФЕР33-02-013-14 имеется материал, который не использовал подрядчик при исполнении муниципального контракта №691055 от 13.06.2017. 

Материал «конструкции стальные порталов ОРУ, входящий в состав расценки ФЕР33-02-013-14 позиции 21 локального сметного расчёта, а также акта № 1 от 17.07.2017, по которой монтировались парковые фонари, подрядчик не использовал. 

Стоимость не использованного материала «конструкции стальные порталов ОРУ» равен 1 048 089 руб. 38 коп. (без учета НДС). 

Полная сметная стоимость данного материала с учетом НДС-18% равна 1 236 745 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС 188 656 руб. 09 коп.); 

по третьему вопросу: масса парковых фонарей, предусмотренных позициями 23,24 локального сметного расчёта, а также акта № 1 от 17.07.2017 составляет: 

- масса 1 шт. однорожкового паркового фонаря с закладной деталью равна 45 кг, масса всех однорожковых фонарей (95 шт.) равна 4 275 кг. 

- масса 1 шт. двухрожкового паркового фонаря с закладкой деталью, равна 55 кг., масса всех двухрожковых фонарей (41 шт.) равна 2255 кг. 

- масса всех парковых фонарей равна 6 530 кг.; 

по четвертому вопросу: из расценки ФЕР33-02-013-14 следует исключить материал «конструкции стальные порталов ОРУ», так как в позициях 23 и 24 локального сметного расчёта на реконструкцию наружного освещения и благоустройства ПКиО «Центральный» г. Новосибирска и акта № 1 от 17.07.2017 уже учтена полная стоимость всех приобретённых подрядчиком парковых фонарей; 

по пятому вопросу: 

- при расчёте фактической стоимости выполненных работ по п. 21,23,24 акта № 1 от 17.07.2017 был использован вес парковых фонарей (светильников), представленных изготовителем в паспортах. 

- текущая стоимость парковых фонарей принята по приложению № 1 к договору № 20/06-17 от 20.06.2017 на поставку парковых светильников «LS-Лунный свет» (материалы дела, представленные судом). 

- общая сметная стоимость по п. 21.23.24 составила 2 640 907 руб. (в т.ч. НДС в сумме 402 850 руб. 26 коп.).

Учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов, данных в судебном заседании, суд первой инстанции счел доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 235 639 руб. 02 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В целях обеспечения вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ФГБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Апелляционный суд с учетом мнения сторон посчитал необходимым поставить перед экспертом вопрос о соответствии фактически выполненных работ подписанному акту об их приемке, исполнительной документации, о стоимости всех фактически выполненных работ по договору с проведением натурного осмотра экспертом объекта исследования.

Так, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на строительном объекте «ПКиО «Центральный г. Новосибирск», работам, указанным в муниципальном контракте № 691055 от 13.06.2017 и приложенной к нему проектно-сметной документации? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы на строительном объекте «ПКиО «Центральный г. Новосибирск» подписанным актам о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, представленной Подрядчиком? В случае несоответствия, указать какие именно работы не соответствуют исполнительной документации, указать их наименование, объем, количество и стоимость. Являются ли данные работы устранимыми или неустранимыми? 

3. Соответствует ли сметная документация, подготовленная и выполненная в рамках муниципального контракта № 691055 от 13.06.2017, нормативно-правовым актам, СНиПам, ГОСТам, методике, применяемой при определении сметной стоимости строительства. 

4. Определить стоимость фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту № 691055 от 13.06.2017, отраженных по всем позициям акта №1 от 17.07.2017? 

5. Какова стоимость фактически выполненных работ по установке стальных фонарей массой до 0,2 т, указанных в позициях 21 акта №1 от 17.07.2017? Какими пунктами акта №1 от 17.07.2017 и локально-сметного расчета (приложение№2 к контракту № 691055 от 13.06.2017) предусмотрена установка стальных фонарей, предусмотренных пунктами 23, 24 акта № 1 от 17.07.2017. 

Несмотря на доводы ответчика об отсутствии спора об объемах выполненных работ суд апелляционной инстанции посчитал, что постановка вопросов в такой редакции в случае их разрешения компетентным лицом позволит разрешить имеющийся спор между сторонами по объему, качеству и стоимости работ. 

Согласно экспертному заключению от 15.07.2021 № 2529/9-3:

1. Работы, выполненные подрядчиком на строительном объекте «ПКиО Центральный г. Новосибирска», по некоторым позициям отличаются от перечня работ, указанных в приложенной к контракту сметной документации. Отличие в основном заключается в выполнении работ, связанных с измененными фактическими условиями их выполнения. 

2. Объем и перечень фактически выполненных работ на строительном объекте несколько отличается от подписанного сторонами акта № 1 о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком. Перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ, отличающихся от приведенных в исполнительной документации, а именно акте № 1 составляет 1 128 088,26 руб. Изменение наименования работ связаны с фактическими условиями их выполнения и не влияют на качество выполнения комплекса работ в целом. 

3.  Сметная документация, подготовленная и выполненная а рамках муниципального контракта, нормативно-правовым актам. СПиПам. ГОСТам, методике, принимаемой при определении стоимости строительства соответствует.

4. Стоимость фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту, отраженных по всем позициям акта №1 от 17.07.2017 составляет 14 172 181,14 руб.

5. Стоимость выполненных работ по установке стальных фонарей массой до 0.2 т. указанных в позициях 21 акта № 1 от 17.07.2017 без учета не использованного материала в указанном в акте объеме в ценах на день составления акта №1 о приемке выполненных работ составляет 621 574,44 руб.

Стоимость одно рожковых и двух рожковых парковых фонарей в указанных объемах учтены в п.п. 23 и 24 ЛСР (приложение № 2 к контракту) и п.п. 23 и 24 акта № 1 от 17.07.2017.

Исковые требования истец основывает на результатах акта контрольно-ревизионного управления мэрии г. Новосибирска № 27-10/1-44 от 22.08.2018.

Данный акт составлен по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за 2017 год, январь-июнь 2018 года.

Истец указывал, что из расценки ФЕР33-02-013-14  «Установка стальных фонарей массой до 0,2т» (п.21 акта КС-2) не удалена стоимость металлических стоек, повлекшая завышение стоимости объемов работ на 1 021 608 руб. 60 коп. Таким образом, истец полагает, что стоимость парковых фонарей в акте КС-2 учтена дважды и подлежала взысканию с ответчика.

Между тем, признавая исполненное в суде апелляционной инстанции заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 14 172 181,14 руб., что свидетельствует о выполнении ответчиком работ на большую сумму, чем предъявлено к оплате.  Изменение наименования работ не повлекло ухудшение качества работ.   

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МАУ г. Новосибирска «Дирекция городских парков» в обжалуемой части следует отказать, следовательно, оснований для проведения зачета не имеется. 

Апелляционный суд отмечает, что все замечания истца к экспертному заключению являются формальными, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами, опровергающими выводы эксперта, по сути, представляют собой несогласие с данными выводами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-24367/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МАУ г. Новосибирска «Дирекция городских парков».

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворения исковых требований с МАУ г. Новосибирска «Дирекция городских парков» в пользу ООО «СК Прима» подлежит взысканию 68 400 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 48, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Дирекция городских парков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24367/2019 в обжалуемой части и в зачете встречных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Дирекция городских парков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Дирекция городских парков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 68 400 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи В.М. Сухотина

ФИО1