ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14943/2021

21 марта 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года по делу № А83-14943/2021 о принятии обеспечительных мер (судья М.А. Белоус), принятое по рассмотрению

заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.05.2020,

в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 13.07.2021 обратился ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 (резолютивная часть решения от 06.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции 14.11.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.05.2020, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010801:1199, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Также, финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО4, а так же Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на совершение действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц, а также государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, площадью 50, 5 кв. м., кадастровый номер 90:22:010801:1199.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и иным территориальным органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (квартиры): расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010801:1199, связанных с отчуждением, передачей в аренду и/или залог спорного объекта недвижимости. Запрещено ФИО2 совершать действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, а также государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, площадью 50, 5 кв. м., кадастровый номер 90:22:010801:1199.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу № А83-14943/2021 заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО2 удовлетворено частично, признаны требования ФИО5 в размере 3 702 671,56 рублей обоснованными (1 672 000,00 рублей - основная задолженность по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018, 835 000,00 рублей - основная задолженность по расписке от 26.12.2019, 526 680,00 рублей - проценты за период с 26.12.2019 по 16.10.2020 по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018, 68 991,56 рублей - государственная пошлина и расходы на представителя) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка в размере 600 000,00 рублей учтена отдельно в реестре требований кредиторов.

В отдельное производство выделено требование ФИО5 о признании обоснованными требований в размере 1 011 560,00 рублей - проценты по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018, а также требования о признании кредиторских требований в размере 3 862 681,56 рублей обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу № А83-14943/2021 заявление ФИО5 удовлетворено частично, признаны требования ФИО5 в размере 528 722,00 рублей обоснованными (295 200,00 рублей - проценты за период с 20.04.2018 по 25.12.2019 по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018, 233 522,00 рублей - проценты за период с 17.10.2020 по 06.12.2021 по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018), как  подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А83-14943/2021, определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 отменено, требования ФИО5 в размере 3 379 843,56 рублей по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО2, признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 16.04.2018, предметом ипотеки которого является - квартира по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010801:1199.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022 по делу № А83-14943/202 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, торги посредством публичного предложения, в отношении указанного имущества, были завершены на интервале снижения в период с 12:00 07.03.2023 по 12:00 12.03.2023 ввиду получения от конкурсного кредитора ФИО5 заявления об оставлении предмета залога за собой по цене 3 915 000,00 рублей.

09.03.2023 между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО5 был заключено Соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога).

29.04.2023 года финансовый управляющий и залоговый кредитор ФИО5 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010801:1199, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, д. 10, кв. 57 на основании Соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 09.03.2023 года, заключенного с финансовым управляющим ФИО6 в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу № А83-14943/2021, на основании пункта 4 статьи 213.26, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2

12.05.2023 года уведомлением № КУВД-001/2023-17769867/1 государственным регистратором ФИО7 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Основанием для  приостановления регистрационных действий указано наличие поданного ранее заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости ФИО2, а так же ФИО4, со ссылкой  договор купли-продажи от 28.05.2020 с ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия настоящих мер ввиду наличия спора о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры.

Как верно указано судом первой инстанции, данное заявление должника напрямую связано с правом собственности на недвижимое имущество и непринятие  обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов должника и заинтересованных лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценивая обоснованность требования о целесообразности применении обеспечительных мер, вероятность причинения сторонам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд обоснованно  удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Заявления апеллянта о неприличении ФИО4 к участию  к обособленному спору ошибочны, поскольку ФИО4 является ответчиком в данном обособленном споре.

В части отказа  запретить ФИО4 осуществлять действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, а также государственной регистрации перехода права собственности спорную квартиру, поскольку доказательств перехода права собственности к нему не представлено, доводов апелляционной жалобы не приведены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года по делу № А83-14943/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          Л.Н. Оликова