ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А68-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января  2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   24 января  2018 года 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании АО «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность № 01-127/2017-ТНС от 12.01.2017), от Исправительной колонии № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области - представитель Лазарь Т.Н. (доверенность № 8 от 13.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-1264/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (Тульская область, п. Социалистический ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени по состоянию на 15.03.2017г. в сумме 78 241 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб., установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) о взыскании, с учетом уточнения от 21.03.2017г., пени по состоянию на 15.03.2017г. в сумме 78 241 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания 485 351 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, производство по делу в этой части прекращено. С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 78 241 руб. 01 коп. пени по состоянию на 15.03.2017г., 13 020 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу № А68-1264/2017, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-1264/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда

первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о взыскании  задолженности и пени по состоянию на 15.03.2017г. в сумме 78 241 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции было  установлено, что истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2017 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной энергии за декабрь 2016 года в размере 1 849 332,97 руб., пени в размере 15 648,20 руб. по состоянию на 30.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Однако из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 485 351,80 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и производство по делу в этой части прекращено.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 21.03.2017 установлено, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования: пени в размере 78 241,01 руб., расходы по

оплате государственной пошлины, пени до момента фактического исполнения обязательств. В указанном протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что

истец просил не рассматривать его заявление об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 849 332,97 рублей и о том, что был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 485 351,80 руб. задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют.

Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 21.03.2017 апелляционной коллегией установлено, что истцом было сделано устное заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, но в какой сумме отказался истец от исковых требований из аудиозаписи установить невозможно.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном

рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в

рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, представитель истца пояснил, что на дату подачи в суд первой инстанции заявления об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 849 332,97 рублей, основной долг был ответчиком полностью оплачен, поэтому увеличенные исковые требования не были приняты судом к рассмотрению и истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 485 351,80 рублей.

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 60 636,78 рублей.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования в части взыскания пени в заявленной сумме не признал, полагает, что к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик полагает, что поскольку он приобретает электрическую энергию в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, то ответчик относится к исполнителям коммунальных услуг на ряду с управляющими организациями.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он  осуществляет  водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щекинского р-на Тульской области  и ответчику установлен тариф на водоотведение на 2016 года.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы и не может квалифицироваться как посредник в отношениях между осужденными и энергоснабжающей организацией.

По  мнению истца, ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг поскольку строения расположенные на территории исправительной колонии не относятся к объектам жилищных прав, отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства тем самым не свидетельствуют о наличии между ответчиком и осужденными жилищных отношений.

Истец также указывает, что ответчик не наделен статусом специализированной организации ( организации водопроводно-канализационного хозяйства), оказание услуг по водоотведению является для ответчика одним из дополнительных видов деятельности, в связи с чем нельзя признать верным, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает, требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (заказчик) был заключен контракт на поставку электрической энергии № 7050044 от 05.02.2016г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать  поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию в декабре 2016г. на сумму 1 988 923 руб. 78 коп. (счет-фактура № 7151/44104/01 от 31.12.2016г.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате электроэнергии за указанный период была исполнена ответчиком в полном объеме только 15.03.2017г., то есть после предъявления истцом иска в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 года по 15.03.2017 года в сумме 60 636,78 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия постановления в размере 7,75% годовых.

Требования о взыскании пени были заявлены истцом исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не

полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что к  правоотношениям сторон в части взыскания с ответчика пени должны  применяться положения  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что  ФКУ ИК-7 осуществляет холодное водоснабжение. На балансе учреждения имеются две собственные артезианские скважины, из которых осуществляется поставка воды для удовлетворения коммунально-

бытовых нужд осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-7.

 Из материалов дела также следует, что  ФКУ ИК-7 осуществляет водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щёкинского района Тульской области на основании договора, заключенного с МУП ЖКХ "Ломинцевское", а тариф на водоотведение на 2016 год установлен постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 №43/6.

Согласно п. 2.1 Устава ФКУ ИК-7 предметом и целями деятельности учреждения являются, в том числе, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 Устава ФКУ ИК-7 установлено, что учреждение оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на сооружение – внешние канализационные сети, из которого следует, что  у ответчика имеется централизованная система водоотведения, осуществляющая водоотведение сточных вод как колонии поселения № 7 так и жилых домов пос. Социалистический.

Таким образом, ответчик является потребителем электрической энергии,  оказывающим услуги водоотведения и эксплуатирующим централизованную систему  водоотведения, что является основанием для применения к нему пониженной ставки пени в соответствии с абз.10 ст. 37 ФЗ « Об электроэнергетике».

Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А68-9577/2016, № А23-85/2017.

Исходя из изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  19.01.2017 года по 15.03.2017 года в сумме 26 242,03 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия постановления в размере 7,75% годовых.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга размере 485351,80 руб. в связи с добровольной оплатой после предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции частичный отказ истца  от иска принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку  истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с уплатой долга ответчиком после предъявления иска в суд, то государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 020 рублей исходя как из суммы взысканной неустойки, так и из суммы основного долга, уплаченного ответчиком после предъявления иска в суд.

Поскольку истец увеличивал размер исковых требований, не доплачивая государственную пошлину, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 000 рублей.

С истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 189 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 158, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2017 года по делу №А68-1264/2017 отменить.

Принять отказ акционерного общества «ТНС Энерго Тула» от иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области» в части взыскания основного долга в сумме 485 351,80 рублей, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 26 242,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 189 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                                        И.П. Грошев

                                                                                                          Н.В. Заикина